Robuste urverk.

Fossdal

Fossdal

Medlem
24. mai 2011
Innlegg
692
Sted
Bergensområdet
Om man tar et skritt tilbake fra mer eller mindre fancy komplikasjoner, utsmykning og det evige jaget etter inhouse, og ser litt på robusthet paret med nøyaktighet, hvor havner vi da? Og fra dette standpunktet, hva er det mest interessante verket? For meg er det IWC har gjort med ETA'en i sin 40mm Ingenieur langt mer spennende enn en håndlaget inhouse i 20 eksemplarer. Som gammel børsemaker setter jeg umåtelig pris på håndverk og tradisjon, men den samme mekanikerbakgrunnen gjør også at jeg setter like stor pris på å ta i bruk dette årtusenets materialer og produksjonsteknikker. Å sitte å se inn baklokket på en AP, VC, PP osv er fantastisk, men er de også det ypperste angående holdbarhet og robusthet? Jeg har mine tvil. Jada, google er min venn, men det kommer opp uendelig mye info og veldig mye er synsing av både sivile og journalister som ikke vet mer enn de selv har lest...
Victorinox sin nye INOX er jo laget som "bombesikker", hvilket mekanisk urverk skulle de ha brukt for å bevare den imagen? Seiko Springdrive? Rolex 3135? Damasko A35? IWC sitt forbedrede ETA? Eller? Blir glad for alle innspill!
 
Tror nok at mange urverk kvalifiserer til betegnelsen robust.
Inabloc støtdemping og kulelager i rotor hører vel med i så fall.
Rolex-verk regnes jo som robuste selv i mangel av det siste, så det kan sikkert diskuteres.:)

Ellers vil jeg tro at manuelle verk tåler litt mer enn automatiske.

Det som sitter i RM (husker ikke modell i farten) må jo tåle en støyt når Nadal spiller tennis med en slik.
 
Takk for innspill! Men er det altså ikke noen som uthever seg spesielt? Om man går inn for å lage en så robust klokke som mulig, og kan velge hvilket urverk som helst, hvilket ville man valgt? Har du noen tanker om dette, @Hammerfjord?
 
Redigert av en moderator:
Okei...?
Er det et lite interessant tema, eller er det ikke bra nok formulert? Jeg skal innrømme at jeg ikke la ned veldig mye tid i førsteinnlegget mitt, men det er da ikke akkurat unikt...?
Eller er det rett og slett ikke særlig store forskjeller ute og går?
 
Jeg synes temaet er interessant, men mistenker at manglende respons skyldes at det er lite harde fakta om dette. Jeg kan ikke huske å ha sett sammenligninger av urverk med robusthet som tema.

Jaeger-LeCoultre har sin 1000-timers test, som jeg tenker gir dem en rett til å kalle sine verk robuste. Likevel er det vanskelig for meg å vite om de er mer robuste enn andre verk.

NASAs test av klokker før måneferdene er vel den ultimate test av robusthet, og her kom som kjent Speedmaster godt ut. Det er derfor en rimelig antakelse av både cal. 321 og cal. 861 med "derivater" er robuste.

Jeg er gammel nok til å ha brukt mekanisk klokke i barndom og tidlig ungdom. Dengang tok man aldri av seg klokka for å sykle eller andre aktiviteter som for meg i dag betinger at klokka legges i lomma. På den andre siden er verdien av klokkene mine i dag noe høyere enn dengang ...
 
Redigert:
Fossdal skrev:
Om man tar et skritt tilbake fra mer eller mindre fancy komplikasjoner, utsmykning og det evige jaget etter inhouse, og ser litt på robusthet paret med nøyaktighet, hvor havner vi da? Og fra dette standpunktet, hva er det mest interessante verket? For meg er det IWC har gjort med ETA'en i sin 40mm Ingenieur langt mer spennende enn en håndlaget inhouse i 20 eksemplarer. Som gammel børsemaker setter jeg umåtelig pris på håndverk og tradisjon, men den samme mekanikerbakgrunnen gjør også at jeg setter like stor pris på å ta i bruk dette årtusenets materialer og produksjonsteknikker. Å sitte å se inn baklokket på en AP, VC, PP osv er fantastisk, men er de også det ypperste angående holdbarhet og robusthet? Jeg har mine tvil. Jada, google er min venn, men det kommer opp uendelig mye info og veldig mye er synsing av både sivile og journalister som ikke vet mer enn de selv har lest...
Victorinox sin nye INOX er jo laget som "bombesikker", hvilket mekanisk urverk skulle de ha brukt for å bevare den imagen? Seiko Springdrive? Rolex 3135? Damasko A35? IWC sitt forbedrede ETA? Eller? Blir glad for alle innspill!
Klikk for å utvide...

Overskriften er robuste urverk, det som er viktig her er at innpakningen er ofte grunnen til at urverket oppfattes som robust.
Det finnes mange gode urverk i skjøre kasser,glasser etc. Å omvendt. Hva man pakker urverket inn i er essensielt.
 
Takk for svar.
Har googlet og lest, veldig mye motsigende info ute og går. Det er klart at Damasco A-35 og H-35 virker veldig bra, men de er jo ikke særlig utprøvd enda. Samtidig er de shockproofed til DIN 8038, og det er det samme som de har på sine ETA 2836...
Men det kan virke som om eldre Omegaverk fremdeles holdes for å være svært bra, og samtidig er chronometersertifisert.
Noe som gjør at en sånn begynner å bli veldig interessant:
picture


Jeg må si at jeg er forbauset over at de ikke i større grad har brukt moderne teknologi til å gjøre mekaniske urverk mer robuste og støtsikre.
 
Jeg tror at vi kunne snakke om dette i mange dager...
Men her samler jeg en del om det jeg mener.

Jeg har ofte snakket om det der men min venn som er urmaker faktisk og han liker de gammel Omega manuel urverk for sin soliditet: Spesielt den 601 hvis jeg husker riktig.
Og det fins sikkert noen folk her som vil dele samme mening.
Min venn har sett en del gjennom sin +25år erfaring på bannen og det er klar at mange mener at å tilsette en automatisk module på ett basis urverk kan sveke det litt. Resumert som : Mer.. Kan blir mer svakhet.
Den absolute lovverk der, er bestandig: Enkelt og robust bygd er best. Og det er ikke vanskelig å oppfatte.
Lemania for eks. har bygd mye robust og det er kjent.
Min venn sin kommentar når han gjorte service på min Speemaster-pro, var noe som: "Så mange deler der er overbygd: De trengte ikke å være så stor eller så sterk men de er det...Og over tiden, det viser seg vel å holde bedre. Lemania viste hva de gjorte..."

Også den manuell opptrekt 2801-1 ETA som er platformen for den 2824-1 er enkelt og veldig solid.
6497-1 og de andre modeller varianter: Også veldig solid.
Cortebert 616 basen og andre gammel lommeklokker urverk var også veldig god. De var lagd for å vare lenge med minimal service.
Og for automatikene: Fordelen men kulelager på rotoren er å minimisere slitasje på aksling.
Som jeg sagt før : Ingen hokupokus der siden over helle memanisk industri, alle høyhastighet drivet akslinger har også kulelager.
Kulelager er egentlig en "ABC" inn i industriområde.
Kulelager med keramisk kuler på klokkerortorer minimisere enda mer kulene sin slitasje også.
Hvis jeg burde satse på en automatisk urverk, ville jeg satse på en overbygd manuell "ébauche" eller "basis" med en enkelt automatisk module og en keramisk kulelager på rotoren sin aksling.
Helle ETA sin beste urverk stemmer vel fra Eterna: Og vi vet at Eterna var en visjonær i klokkeindustri...

En andre ting:
Den Co-axail escapement ble skapt for også(bla) minimisere slitasje ved å ha mindre friksjon enn den vanlig escapement: Det kan også bli en fordelaktig tilsetning i ett urverk.

Artikkelen under er nok en "reklame" for den men det forklarer en del.
http://www.clemvercammen.be/shop/omega/omega-co-axial-escapement
 
Takk for innspill, @Hammerfjord . Ja, jeg synes dette er veldig spennende. Det er klart at jo enklere, jo bedre, så manuell vil nok være det beste. Balansegangen går mellom styrke og masse, sterkt nok til å tåle juling, men jo sterkere jo mer masse, jo mer masse jo mer potensiell energi. Et urverk i titan, hadde ikke det vært spennende? Når vi kommer til ETA har vi jo først og fremst 2801 og 7001, det virker som om det er mer kluss med 7001, mens 2801 som oftest blir levert i billigere ur og derfor antagelig lavere gradering. 6497 må jeg lese meg opp på. Men jeg må si at jeg synes 2892 verket som IWC har tuklet med i sin nye ingenieur virker veldig spennende, sånt betyr i alle fall mer for meg enn at det kan kalles inhouse - og det er vel det du beskriver her: " ..ville jeg satse på en overbygd manuell "ébauche" eller "basis" med en enkelt automatisk module og en keramisk kulelager på rotoren sin aksling" Hva tenker du om Damasko sine nye verk?
 
Redigert av en moderator:
Fossdal skrev:
Takk for innspill, @Hammerfjord . Ja, jeg synes dette er veldig spennende. Det er klart at jo enklere, jo bedre, så manuell vil nok være det beste. Balansegangen går mellom styrke og masse, sterkt nok til å tåle juling, men jo sterkere jo mer masse, jo mer masse jo mer potensiell energi. Et urverk i titan, hadde ikke det vært spennende? Når vi kommer til ETA har vi jo først og fremst 2801 og 7001, det virker som om det er mer kluss med 7001, mens 2801 som oftest blir levert i billigere ur og derfor antagelig lavere gradering. 6497 må jeg lese meg opp på. Men jeg må si at jeg synes 2892 verket som IWC har tuklet med i sin nye ingenieur virker veldig spennende, sånt betyr i alle fall mer for meg enn at det kan kalles inhouse - og det er vel det du beskriver her: " ..ville jeg satse på en overbygd manuell "ébauche" eller "basis" med en enkelt automatisk module og en keramisk kulelager på rotoren sin aksling" Hva tenker du om Damasko sine nye verk?
Klikk for å utvide...

Bare hyggelig @Fossdal
Om det er ETA 2801-2 , 2804-2(med dato), 7001(small second) og andre versjoner vi ser til urverk som er egentlig veldig similær i soliditet tror jeg.
De har fordelen til å bli små og kan brukes i mellomstørrelse armbandsur.

Om de større som vi kjenner mest:
Opprinnelig Panerai kalt inn Rolex angående vanntetnings "teknologi" av urkassen og spesielt kronen tetning hvis jeg husker riktig: Det gjeldet den Radiomir kassen.
Der og da Rolex brukte den Cortébert 616 som ébauche og etter små modifisering ble den døpt Rolex 618.
Jeg tror at egentlig de trengte en stor og solid urverk som kunne tilpasse seg i en stor kasse: Nemlig et lommeur urverk.
Senere Panerai brukte den 6497-1 ETA(tidligere Lépine og Unitas) og high-beat variant 6497-2 i de ny sivile klokker vi ble mest kjent med.
Det er også pga størrelse og soliditet/pålitelighet.
http://www.watch-wiki.net/index.php?title=ETA_6497


Den AS1130(Albert Schild)"Wehrmachtswerk" som var mye brukt på feltklokker har også en solid reputasjon og er fortsatt brukt.
Jeg tror at uansett man kan ikke gå feil med disse: Top grade eller ikke.

Mange av disse urverk har vært brukt som ébauche/basis til utvikling av andre urverk som ser ganske annerledes ut: Men vitenskapen er den samme...
Ikke noe vits å oppfinne hjulet på nytt for å si det sånn;)

For den berømt 2892-2 snakker vi om tidligere Eterna top teknologi som ble absorbert av ETA: Det er etter min mening og mange sin mening, det beste automatisk urverk man kan få for pengene(fra Sveits).
Den kan bli regulert til høy nøyaktighet og derfor ble valgt av mange andre varemerker: Der er det veldig vanskelig å gjør bedre i den Sveitsisk masseprodusert urverk kategori pga av sin uslåelig startspris.

Damasko ser veldig bra ut: Jeg tror at det er en "underdog" som fortjenner mye mer ros enn den har fått til nå.
http://www.woundforlife.com/2014/06/11/first-impression-damaskos-latest-releases/
 
Redigert av en moderator:
Hammerfjord skrev:
Bare hyggelig @Fossdal
For den berømt 2892-2 snakker vi om tidligere Eterna top teknologi som ble absorbert av ETA: Det er etter min mening og mange sin mening, det beste automatisk urverk man kan få for pengene(fra Sveits).
Den kan bli regulert til høy nøyaktighet og derfor ble valgt av mange andre varemerker: Der er det veldig vanskelig å gjør bedre i den Sveitsisk masseprodusert urverk kategori pga av sin uslåelig startspris.
Klikk for å utvide...


Er det ikke 2892-2 som er basis for Omegas calibre 1120? Slik jeg forstår har dette verket et meget godt rykte og har vel bevist sin robusthet i de mange Seamaster 300 som vel ofte brukes som en daglig beater og får ganske så røff behandling?
 
Redigert av en moderator:
westmouth skrev:
Er det ikke 2892-2 som er basis for Omegas calibre 1120? Slik jeg forstår har dette verket et meget godt rykte og har vel bevist sin robusthet i de mange Seamaster 300 som vel ofte brukes som en daglig beater og får ganske så røff behandling?
Klikk for å utvide...

Det stemmer: 1120 er en 2892-2 med 2 rubiner i tillegg og en del forbedringer fra Omega.
Det urverk ble for å si det sånn i en indirekt måte: Velsignet og straffet av ETA.
Velsignet fordi den 2892-2 er en utrolig god base og dermed Omega kunne åpne døren til utmerket resultater på alle nivå OG straffet fordi den ble aldri antatt som in-house og fikk seg den "billig" stempel av ETA på ryggen.
ETA sin høy produksjon og salg til mange andre merker har bare "senket" sin bilde i WIS verden: På en pragmatisk måte, det er absolute ikke fortjent når vi snakker om soliditet og performanse.

2500 a,b,c,d er følgende generasjoner med Co-axial escapement.
 
Kenny1000 skrev:
Jeg er på alle måter å anse som en newbie og har ikke veldig mye å bidra med rent teknisk i denne diskusjonen, men kom over denne artikkelen mens jeg jaktet litt info om ETA 2892-A2 verket i den limiterte Squale Master, før jeg kjøpte den i sommer.

Sikkert mange og ulike meninger, men denne "testen" går relativt dypt og var for meg betryggende før kjøpet av Master`n.

http://www.chronometrie.com/rolex3135/rolex3135.html

http://www.chronometrie.com/eta2892/eta2892.html
Klikk for å utvide...

Jeg kjente den første link men ikke den andre;) Masse god pragmatisk info der!
Ja, du har nok tatt en god valg der...

Den under sier mye om den ny 8500 serie som er den følgende eventyr på in-house side etter den 2500 generasjon.
http://forum.watch.ru/attachment.php?attachmentid=141594&d=1309678054.
 
Takk, @Kenny, det var to fine artikler!

" But as a watchmaker it distresses me to see high end movements made out of brass. Brass is just so…… cheap."

Haha, thank you, thank you, my thoughts exactly!

Jo mer jeg leser, jo mer må jeg si jeg er fornøyd med min Hamilton Slim. Jeg betalte 3000 ferdig på døren, helt utrolig at man kan få så mye klokke for så lite. Hamilton bruker oppgraderte versjoner, selv om de merkelig nok ikke markedsfører det. Denne har 2892-A2 erelabore med incabloc:

img59974215.jpg


Men det er selvsagt ingen beater, kun ratet til 3 bar.
 
Redigert av en moderator:
Fossdal skrev:
Men det kan virke som om eldre Omegaverk fremdeles holdes for å være svært bra, og samtidig er chronometersertifisert.
Noe som gjør at en sånn begynner å bli veldig interessant:
picture


Jeg må si at jeg er forbauset over at de ikke i større grad har brukt moderne teknologi til å gjøre mekaniske urverk mer robuste og støtsikre.
Klikk for å utvide...

Disse er ikke bygget av Omega men av watchco-Australia med original erstatnings deler eller NOS.
Urverket er NOS for å lage en lignende klokke til den opprinnelig SM300.

Om disse ETA(tidligere Peseux) 7001 du nevnet: Disse ébauches er basen for Nomos sin høy modifisert urverk.
Nomos er egentlig ikke helt helt in-house.
Stowa bruker også det 7001 som mange andre kjente merker har gjort før i tiden: Til og med Blancpain.
 
Fossdal skrev:
Legger ved denne linken her, som @Hammerfjord postet i en annen trå, som omtaler hva IWC gjør med ETA2892 verket før de bruker den i Ingenieuren sin. Som sagt, dette slår mange inhouseverk i min bok!

https://watchotaku.atlassian.net/wiki/display/swr/IWC+30110
Klikk for å utvide...

Ja, jeg ser det, takk! Mye snadder der...
En ting IWC har ikke byttet er den kulelager aksling or rotoren: De er ganske stor på den 2892-2 og egentlig ikke helt egnet til optimal "spining" og rask opptrekking.
En litt mindre kulelager og rotor som Omega har gjort på sin modifisering gir mer moment rundt akslingen og raskere opptrekking;)
 
Redigert av en moderator:
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back