Nye P.O med cal.8500 og keramisk bezel
- Trådstarter phil
- Opprettet
chronometer
Støttemedlem
Det vil jeg tro at det gjør! Omega kunne levd på sitt gode navn og rykte, men satser på kvalitet. Så man trenger ikke bekymre seg om man velger OmegaDe er stadig i utvikling, de vil alltid gjøre det bedre enn best. Om noen år så snakker vi om 8500 og 9300 som noe 'gammeldags'..
Jeg er redd at Coaxial i hovedsak er en markedssak for å differensiere Omega fra bermen. Hvis det ubetinget hadde vært en fordel hadde dette vært implementert langt tidligere i urhistorien. Jeg synes det kun kompliserer med den følge at det også blir vanskeligere å utføre service. Dagens erfaring tilsier vel også at serviceintervallene er hyppigere enn det som reklameres.. (?) Omega følger her Rolex som også har "egne løsninger" når det gjelder servicevennlighet.
Her må jeg innrømme at jeg ikke vet hvor bakgrunnsinformasjonen din kommer fra. Co-ax og den forbedrede in-house co-axial er, som du sier, implementert i Omega, fordi Omega tok patent på dette urverket for mange år siden. Det er på ingen måte vanskelig å utføre service på dette verket, utover det som er normalt. Derav er det lengre service intervaller på co-ax enn andre standard ETA automatikkverk. Med 'nye' 8500 og nye 9300 er service intervallene 7-8 år. Jeg vet ikke om noen andre verk som kan si det samme. Power reserve på 60 timer. Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst
Og der vil de ligge.
Callahan
Støttemedlem
.... Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst
Artig med folk i bransjen på sonen, men jeg føler at en liten presentasjon av ditt forhold til Omega kunne være på sin plass, frøken. Dvs hvilken type profesjonell tilknytning du har
chronometer
Støttemedlem
Her må jeg innrømme at jeg ikke vet hvor bakgrunnsinformasjonen din kommer fra. Co-ax og den forbedrede in-house co-axial er, som du sier, implementert i Omega, fordi Omega tok patent på dette urverket for mange år siden. Det er på ingen måte vanskelig å utføre service på dette verket, utover det som er normalt. Derav er det lengre service intervaller på co-ax enn andre standard ETA automatikkverk. Med 'nye' 8500 og nye 9300 er service intervallene 7-8 år. Jeg vet ikke om noen andre verk som kan si det samme. Power reserve på 60 timer. Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst
Neida de ny Omegaene er lekre og fine. Husk jeg er vintage og liker de gamle Omegaene, alt var jo bedre før..
Men Co-ax er i hovedsak introdusert for å differensiere Omega fra de andre "vanlige" merkene som benytter ETA. Det er sikkert nødvendig rent markedsmessig. Swatch Group har jo ellers merker i alle segmenter.
Både nye Omegaer og Rolex er vanskeligere å vedlikeholde enn et standard ETA, det har jeg fra min urmaker ..
Artig med folk i bransjen på sonen, men jeg føler at en liten presentasjon av ditt forhold til Omega kunne være på sin plass, frøken. Dvs hvilken type profesjonell tilknytning du har
Jøss, så nysgjerrig da
Omega var de som til slutt "bet på kroken" og kjøpte løsningen fra Daniels i sin tid. Omega har aldri tatt patent på co-axial escapement, det gjorde George Daniels på 80 tallet og fikk den til slutt tilbakedatert til 1980. Om noe kan Omega ha kjøpt patentet, men det er jeg ikke helt sikker på. Uansett tilfelle, Daniels brukte ~25 år på prosessen og var innom de fleste store produsentene før Omega til slutt ble med.
Det er mange påstander om hvorfor Omega bruker co-axial escapementen, men man har gode indikasjoner på at det er todelt;
1) Det differensierer Omega fra resten av klokkeprodusentene
2) Det er en himla god escapement som tillater et vanvittig presist resultat fra urverket rett fra produksjonslinjen.
Sistnevnte betyr at omega kan spytte ut vanvittige mengder urverk og ha dem så og si klare for COSC sertifisering uten å måtte justere dem én for én for hånd.
Oppsiden for Omega er jo åpenbart enorm når det gjelder økonomi og morsom for sluttkunden som, i teorien, får et presist og solid urverk.
Men vi skal ikke på noe som helst punkt hevde at Omega har utviklet eller tatt patent på dette til å begynne med. Den æren, og vanvittige jobben, tilhører utelukkende George Daniels.
Det er på ingen måte vanskelig å utføre service på dette verket, utover det som er normalt. Derav er det lengre service intervaller på co-ax enn andre standard ETA automatikkverk. Med 'nye' 8500 og nye 9300 er service intervallene 7-8 år. Jeg vet ikke om noen andre verk som kan si det samme. Power reserve på 60 timer. Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst
Ingen skal si at de nye verkene ikke er fine, for det er de. De kunne nok hatt lenger power reserve enn de har også, men poenget med to barrels her var vel mest for å kunne redusere torquen og ikke spenne alt opp til maks, nettopp for å jobbe mot lang serviceintervall.
Eneste som jeg umiddelbart synes er dumt med 9300 er at det er et stort urverk... PO chrono i maxistørelse er omtrent like aktuelt som gullkjede for min del
.
Callahan
Støttemedlem
Omega var de som til slutt "bet på kroken" og kjøpte løsningen fra Daniels i sin tid. Omega har aldri tatt patent på co-axial escapement, det gjorde George Daniels på 80 tallet og fikk den til slutt tilbakedatert til 1980. Om noe kan Omega ha kjøpt patentet, men det er jeg ikke helt sikker på. Uansett tilfelle, Daniels brukte ~25 år på prosessen og var innom de fleste store produsentene før Omega til slutt ble med.
Det er mange påstander om hvorfor Omega bruker co-axial escapementen, men man har gode indikasjoner på at det er todelt;
1) Det differensierer Omega fra resten av klokkeprodusentene
2) Det er en himla god escapement som tillater et vanvittig presist resultat fra urverket rett fra produksjonslinjen.
Sistnevnte betyr at omega kan spytte ut vanvittige mengder urverk og ha dem så og si klare for COSC sertifisering uten å måtte justere dem én for én for hånd.
Oppsiden for Omega er jo åpenbart enorm når det gjelder økonomi og morsom for sluttkunden som, i teorien, får et presist og solid urverk.
Men vi skal ikke på noe som helst punkt hevde at Omega har utviklet eller tatt patent på dette til å begynne med. Den æren, og vanvittige jobben, tilhører utelukkende George Daniels.
Ingen skal si at de nye verkene ikke er fine, for det er de. De kunne nok hatt lenger power reserve enn de har også, men poenget med to barrels her var vel mest for å kunne redusere torquen og ikke spenne alt opp til maks, nettopp for å jobbe mot lang serviceintervall.
Eneste som jeg umiddelbart synes er dumt med 9300 er at det er et stort urverk... PO chrono i maxistørelse er omtrent like aktuelt som gullkjede for min del
Takker for meget interessant post
Jøss, så nysgjerrig da
Jøss, så uproffesjonell da
Handler ikke om nysgjerrighet vettu.
Her på forumet foretrekker de fleste at de med tilknytting til bransjen toner flagg, fordi vi ønsker en ryddig og konstruktiv kommunikasjon.
Jøss, så uproffesjonell da
Handler ikke om nysgjerrighet vettu.
Her på forumet foretrekker de fleste at de med tilknytting til bransjen toner flagg, fordi vi ønsker en ryddig og konstruktiv kommunikasjon.
+1