Klokker som andre liker - men ikke du.

Lilac skrev:
Liker ikke Grand Seiko.
Jeg bryr meg ikke om hvor perfekte urverkene er, det blir som å dra til bilforhandleren og kjøpe en "Grand Hyundai"

Samtidig som jeg er igang, dressklokker på over 40mm. All implisert sofistikasjon og eleganse forsvinner rett ned i søpla når man har en pizza på armen.

Og til sist, hvorfor måtte IWC kalle den tidvis nydelige gerald genta kreasjonen sin for "ingenieur" istedet for noe litt mer tvetydig som f'eks milgauss? Hadde du kjøpt en Rolex "accountant" eller en breitling "key account manager"? Jeg har med ingeniører å gjøre hver dag på jobb, jeg vil ikke ha en på armen.
Klikk for å utvide...

Kostelig :D
 
Det der var harry greier!

Anders skrev:
Hadde helt sikkert klart å leve med denne ... og en puddel :cool:

tumblr_md7th0ROZU1ry3vm5o1_1280.jpg
Klikk for å utvide...
 
På lista over det som jeg — strengt personlig og ytterst privat! — ikke kan få meg til å like, finner vi:

  1. Bicolor-ur: Gult gull og stål passer ganske enkelt ikke til hverandre, synes jeg.
  2. Kronografer og månefaseangivelse: Unødvendige funksjoner, rot og dilldall på skiva, abnorme kasser. Sikkert tøft for noen, men for meg er det like sexy som en middels Nobø panelovn. (Jeg er vel en av de ytterst få som hadde solgt unna hvis jeg arvet en Daytona/Speedmaster.)
  3. Ubrukelige ur: Et ur skal kunne brukes normalt. I mitt liv er det normalt å dusje eller å ta et bad. Skal jeg måtte ta av meg klokka fordi den ikke tåler vann, blir det for dumt. Hvilket utelukker mange av de såkalte dressurene, ikke-vanntette ur, ur med lærreimer osv.
Jeg understreker at dette altså er høyst subjektive oppfatninger, som ikke skal forstås som annet enn uttrykk for avsenders følelser, "cluelessness" og uvitenhet.
 
Det skal jeg gjøre @Entropy, hvis det er du som betaler best for disse tøyseurene. :D

PS: Liker ikke plexiglass heller. (Sånn. Der ble jeg vel persona non grata, tenker jeg ...)
 
Redigert av en moderator:
Jeg må vel være en av de få som ikke liker PP Nautilus.kassen. Jeg misliker den ikke, jeg synes bare ikke den er så voldsomt stilig. Modellen med ussymetriske subdials i underkant kan jeg virkelig ikke like.

Men mens jeg googlet etter bilder fant jeg faktisk en sammenlikning med AP Royal Oak 15202. Og oppdaget at jeg faktisk absolutt kunne tenkt meg en 15202 med hvit skive på armen! Aldri vært noen stor fan av de fleste AP-modellene, så det var et (lite, riktignok) sjokk. Jaja, smaken er som baken, den endrer seg med årene.
 
Makter ikke noen Rolex montert på Jubilee lenke. Uavhengig av modell og kasse så er denne lenken så harry at spyr litt i munnen hver jeg ser den.
 
Redigert:
Om jeg ikke skal ta med åpenbare uhumskheter som Invicta og Police, så er det er egentlig ikke mange klokker som er anerkjent blant klokkentusiaster som jeg aktivt misliker, men jeg kan si at jeg til nå ikke har sett en eneste klokke fra Citizen som har fått hjertet til å slå raskere. Har ikke noe negativt å si om merket ellers, kvaliteten er bra og sammenlignbar med Seiko, det er bare at jeg synes de fleste klokkene deres blir litt kjedelige...

Også synes jeg denne Tag Heueren ser ut som noe som kunne blitt brukt på settet til Alien. Absolutt ikke pen...

1987.jpg
 
Først vil jeg si at jeg personlig verdsetter enkelhet og "anstendig" eleganse.

Disse har jeg slitt med å få på klokkelisten min:
AP ROO (ps: har hatt og fremdeles savner og elsker AP RO. ROO er rett og slett uff.)
Hublot (stor huff!)
Breitling-modeller med mye rot på skiven og asymmetrisk lenkeledd
Panerai (Misliker IKKE designet, men enkelte modeller blir litt for sære)
U-boat, Gramham og lignende store gangster-klokker.
Helgul/Bling-bling-klokker
 
Får sikker pepper for denne men Vintage Rolex (uansett modell) for meg er noe skikkelig RÆL. Er stor fan av Rolex og er lykkelig eier av en 114060 og en 114270 av nyeste dato og ikke minst SEL. Men så er jo disse også redesignet til moderne specs.
En annen ting jeg synes er maks harry er GRAHAM og APROO. Overdimensjonert leketøy for evige unger som Arnold Schvartsnegger og Sylvester Stallone.
Min hellige gral for fremtiden er AP Royal Oak og IWC Igenieur:)
 
Redigert:
Jeg skjønner enda ikke at denne tråden gjør noe annet enn å skape dårlig stemning, spesielt for de som har klokker som blir omtalt her (som nå begynner å bli ganske mange).
 
Det jeg har skrevet her, har jeg skrevet med et glimt i øyet. Sånn tolker jeg også det andre har skrevet :)
"Livet er ikke det verste man har,
snart er kaffen klar"
:D
 
ChristianN skrev:
Jeg skjønner enda ikke at denne tråden gjør noe annet enn å skape dårlig stemning, spesielt for de som har klokker som blir omtalt her (som nå begynner å bli ganske mange).
Klikk for å utvide...
Jeg tror de fleste er klar over at smak og behag er forskjellig, og at sjansen for at ALLE liker deres klokke er minimal.
 
gert skrev:
Jeg tror de fleste er klar over at smak og behag er forskjellig, og at sjansen for at ALLE liker deres klokke er minimal.
Klikk for å utvide...

Og det er greit - men hvorfor i alle dager skal man på død og liv ha en egen tråd dedikert til å fortelle andre om hvor stygt noe de liker er?

Jeg skjønte ikke poenget når tråden ble opprettet og jeg ble servert noen argumenter som etter 11 sider jeg fortsatt ikke kjøper ;).

Jeg vokser ikke og får ikke verken meningen eller smaken min utfordret av at noen forteller meg at en klokke jeg liker er stygg.

Har man ikke noe pent å si kan man heller la være. Det blir som regel bedre stemning av slikt.
 
ChristianN skrev:
Jeg skjønner enda ikke at denne tråden gjør noe annet enn å skape dårlig stemning, spesielt for de som har klokker som blir omtalt her (som nå begynner å bli ganske mange).
Klikk for å utvide...

Til dels enig. Men er glasset halvfullt eller halvtomt?

Klokker som andre liker, men ikke jeg; det kan også tolkes som klokker som andre liker og som jeg misliker. Mitt utgangspunkt er at jeg ikke direkte misliker noen klokke - vel, noen få unntak finnes jo, men ikke av de jeg har sett her på sonen. Det finnes mange klokker som har et eller annet designelement ved seg som jeg ikke liker (spesielt godt). Cyclopen på Rolex likte jeg ikke i det hele tatt, men det var ikke så ille at jeg mislikte sub date av den grunn.

Det skrives i denne tråden en del negativt om klokker, som om de skulle mislikes. Det er ikke nødvendigvis hyggelig lesning om det dreier seg om en klokke man selv eier og er spesielt glad i. Det er stor forskjell fra å mislike noe til å ikke like noe. Halvtomt/halvfullt.

Man skal ikke surfe mye på internasjonale klokkefora om man har kjøpt seg en ny og dyr (for deg/meg) klokke. Da finner man innlegg med så mye negativt at man kan miste troen på både klokken - og seg selv.

Men en ting er i alle fall sikkert:

Min PAM 372 hadde vært mye bedre likt hvis den ikke hadde plexi, hvis den var 40 mm, hadde delvis børstet kasse, børstet lenke, keramisk dreibar bezel, sort skive, hvite og runde indekser med hvittgull ringer rundt, perle i bezel kl 12, normale crown-guards, screw-in-crown (triple lock), mercedes-visere, cato med cyclop, skrudd baklokk i stål etc etc. Eller Rolex Submariner, som det også gjerne kalles.

Dette blir jo latterlig, ikke sant. Men det er slik det låter når det kommer en ny klokke fra nær sagt hvilken som helst produsent. Akkurat som med nye biler. Da sitter gamlingene (de med forrige modell) på fugleberget sitt og kakler og forklarer hvor mye bedre det hadde vært om ditt og datt hadde vært sånn og slik. Pussig at ikke alle disse ekspertene har fått seg en toppjobb i BMWs eller Rolex's designavdelinger.

Edit: Dette ble langt og sikkert usammenhengende. Jeg (og dere) kan skylde på at jeg går på overdoser med smertestillende pga en låsing (?) i ryggen.
 
Redigert:
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back