Jeg liker ikke Nautilus 5712.
Det er ene og alene pga gangreserve indikatoren.
1) Det er et automatisk urverk.
2) Det er såpass lav gangreserve at en indikator for dette er meningsløst. Hadde det vært manuelt opptrekk med 3+ dager i gangreserve så begynner det å bli forståelig.
3) Indikatoren er på urskiven. Det er ytterst få klokker som dette er behagelig for øyet. Og på denne modellen er det et forstyrrende moment. Hele urskiven er et eneste stort rot. Tenk så kul denne klokken hadde vært dersom den hadde hatt lik dial layout som JLC MUT Moon 39
Audemars Piguet Royal Oak Offshore. Der sliter jeg kraftig. La oss ta chronographene først. Cyclops? Nei nei nei. Altså, hensikten bak er nok for de med dårlig syn. Men hvordan i alle dager skal de klare å lese av chronographen med et glans da? Nei, dette må være tidenes skivebom.
Kassestørrelse: Jeg ser poenget med en stor kasse for å gjøre lesbarheten lettere. Men her er jo ikke urskiva så veldig mye større. Det er jo bare større og større kasser! Det gir jo absolutt ingen mening!
Materialvalg: Det er så urent og så vulgært. Minner meg litt om en periode Zenith hadde. Men til AP's forsvar så har alle produsenter slike avstikkere som ikke gir mening.
Dykkeren. Inner bezel. Det er jo nesten like idiotisk som en mekanisk HE-ventil, men bare nesten fordi en HE-ventil trenger du ikke (om du er yrkesdykker så er du smart nok til å kjøpe en med automatisk HE-ventil, og om du ikke er yrkesdykker men havner utilsiktet i trykkammer pga ulykke så driter du i klokken). Hvordan skal man klare å operere denne lille kronen med to par innerhansker + tørrhansker? Jeg bare spør...
Ur som ikke gir mening liker jeg ikke. Her inngår også alle sportsur i helgull. Det kjipt å deformere klokke som følge av sportsbruk. Helgull klokker er kun for finere bruk (dressur).
Ellers så syns jeg det er uheldig med lærreim på Rolex dykkerklokker. Jeg skal tatovere "I LOVE HUBLOT" i pannen den dagen jeg endrer mening
