Hvilken klokke skal eg kjøpe for å få verdiøkning?

[Kjors]

Jeg synes du stiller et interessant spørsmål og i motsetning til en del andre her støtter jeg deg i motivene dine. Klart man skal tenke litt pris og antatt verdi på sikt, dog er det viktig å ikke la det være det som avgjør dine valg (du vil nesten garantert bomme, ikke bare ift antatt fremtidig verdi, men også hva dine barn vil være opptatt av når de runder 18 år). Hvorfor tror jeg det er slik?

La meg veldig subjektivt fra et vintage-perspektiv, filosofere litt rundt akkurat dette... Kunne man f.eks. ha "gjettet" på slutten av seksti-tallet eller utpå sytti-tallet hva som ville være en god investering og mye verdt i dag?

Tror fort at svaret på den tiden hadde vært at du burde kjøpe en 35 mm dressklokke av typen JLC Memovox, Rolex Datejust eller Omega Seamaster/Constellation, gjerne i gull, og med personlige graveringer på baklokket eller lignende. Det hadde vært rimelig høy Snåsamann-faktor f.eks. å foreslå 38-40 mm stålmodell av typen Speedmaster, Sub 5513, GMT 1675, Daytona 6263 eller en Zenith El Primero (og i alle fall en El Primero A386!) og da helst at du beholdt boks og papirer. Noen hadde sikkert også vært vanskelig eller umulig å skaffe her på bjerget.

Dette fordi man ville hatt store vansker med å forutse:

• At stålmodeller ville bli mer attraktive og relativt sett mer verdt enn gull-modeller
• At personlige graveringer på baklokk etc. ville få en stor innvirkning på fremtidig verdi
• At attraktiv størrelse på klokker for herrer skulle gå fra å være 35 mm til å bli 38 mm og oppover
• At man i fremtiden kom til å bruke verktøy-klokker (som gjerne fikk mye bank) og ikke dress-klokker til "fint"
• At du helst ikke måtte få kosmetiske deler byttet ut (noe urmakerne gjorde hele tiden på 70- og 80-tallet)
• At du burde ta vare på boks og papirer for å sikre at verdien på klokka holdt seg høyest mulig

...og for ikke å nevne quartz-revolusjonen på 80-tallet og hvordan mekaniske armbåndsur, mot alle odds, fikk sin renessanse utover på 90-tallet.

Som du skjønner blir det vill gjetting ift hvilke modeller man burde gå for. For alt jeg vet kan disse Apple-klokkene blir det store om 20 år. Det virker jo HELT usannsynlig, skal det i fremtiden bli en renessanse for programvare og datakraft ca. 2018? Sinnsykt spør du meg, men igjen: hvor sinnsyk var tilbakekomsten av mekaniske armbåndsur på 90-tallet?

Viktigste er DIN smak og hva DU liker. Så får du håpe det går riktig vei med de andre tingene som verdistigning og barnas interesser. Kjøp gjerne tre klokker du liker, behold boks og papirer (for sikkerhets skyld ), og ikke minst: bruk dem slik at barna ser at du bruker klokkene. På den måten vil du ha en mulighet å bygge interessen deres frem mot overtagelse 20 år frem i tid. Da får du selv også glede av dem, win-win som de sier.

Lykke til!

Dette synes jeg var m e g e t godt skrevet..

 

[andersen]

Jeg tror det handler mer om meg velykket merkevarebygging og ekstremt mye markedsføring. At jeg på ungdomsskolen viste at Rolex var bra (dyrt) og kikket fasinert i butikkvinduer med krone på fasaden handlet på ingen måte om produktet. Det var Rolex som var dyre klokker. Andre merker hadde man egentlig ikke hørt om.

Det er også grunnen til at mange (som ikke har interesse for ur) har en oppfattelse om at Rolex er harry selv om de egentlig ikke vet hvordan en Rolex ser ut.

Men det kan jo hende jeg misset sarkasmen helt. Du vet Internett er vanskelig.

 

[Christian82]

Takk for gode svar og spesielt til spacecowboy for et bra og utfyllende svar, vi får se hva tiden bringer men hadde jo vert kjekt og rullert på 3 flott urverk... då får jo klokkene en historie og før gutta arver!

 

[Jindo]

Eg ser det er en del som tror eg er innterissert i meningen deres om hvorfor eg gjør dette! Men det er eg altså ikke så hold meningene for dere selv! Sp var hvilken klokkr bør eg satse på for å beholde verdiene i mange år? Eg har en klokke som eg fikk av min far, i gave og skulle gjerne gitt den videre, men det blir krankling av slikt hvis ikke må den deles på 3

I prisklassen 50.000-70.000 pr.klokke ville jeg gått for Rolex. Historisk (siste 100år) har Rolex normalt holdt seg veldig godt i verdi og ofte steget i verdi, spesielt når en snakker 15-20års sikt. I tillegg har også Rolex vært populært i 100år nå. Så det er sannsynlig å tro at de vil holde seg godt i pris og være populære også om 15 år. Alle sportsmodellene med unntak av Submariner og Explorer I starter på over 70k. Og i vår tid er disse uten tvil de modellene som er mest populære og holder seg best i verdi. Men om 15-20 år kan dette ha snudd til at dresstype modellene som Datejust og Oyster Perpetual er mer populære og de ligger i dag mellom 50.000-70.000,-

 

[MaxMekker]

Hei

Eg her 2 gutter snart 3, og eg lurer på å kjøpe en bra klokke til de som de kan få når de er 18 eventuelt 20,
Noen som har noe forslag til hva eg bør kjøpe for å få klokker som øker i verdi? hvertfall ikke taper seg...
prisklasse 50 000,- til 70 000,- per klokke...

Hmm... jeg fortår egentlig ikke problemstillingen din. Skal du gi de en klokke for at barna kan selge den senere? Eller er det å vite at de har en kostbar klokke på armen som er viktig?

 

[Genta]

Ville heller kjøpt en leilighet som kidsa kunne brukt/leid i studietiden/oppstarten av voksenlivet - fremfor noen klokker.

For meg er klokker en overskuddsgreie, og det første som ryker om det brenner.

Jeg bygger meg sakte opp ved å putte inn noen tusenlapper vei leilighet (no pun inteded!) samt reinvisterer eventuelle gode handler. Slik har jeg bygd opp verdien i samlingen over mange år, men ikke med dette som mål. Målet er veien, ikke verdien.

Derfor er heller ikke potensiell verdi om 5-10-20 år interessant.

Jeg koser meg med min hobby og når kidsa blir 18-25 får jeg vurdere økonomien da

 

[Jindo]

Ville heller kjøpt en leilighet som kidsa kunne brukt/leid i studietiden/oppstarten av voksenlivet - fremfor noen klokker.

For meg er klokker en overskuddsgreie, og det første som ryker om det brenner.

Jeg bygger meg sakte opp ved å putte inn noen tusenlapper vei leilighet (no pun inteded!) samt reinvisterer eventuelle gode handler. Slik har jeg bygd opp verdien i samlingen over mange år, men ikke med dette som mål. Målet er veien, ikke verdien.

Derfor er heller ikke potensiell verdi om 5-10-20 år interessant.

Jeg koser meg med min hobby og når kidsa blir 18-25 får jeg vurdere økonomien da

Leiligheter koster jo ofte mer enn 50.000-70.000 som var TS sitt budsjett, med mindre en lånefinansierer tilnærmet hele beløpet, som selvfølgelig er ekstremt risikofylt. Spesielt med tanke på at over de siste 30 årene har renten falt til sitt laveste nivå, samtidig som de fleste husholdninger har gått fra en inntekt til to inntekter og på toppen av det hele har det vært en betydelig lønnsøkning også. Jeg lurer på hva som skal opprettholde en slik vekst vi har sett i boligmarkedet de siste 20-30 årene over de neste 20-30 årene, eller 10 årene også for den saks skyld. I tillegg i Norge er det vanlig at folk til og med belåner sitt eget hus med 70% og da å låne enda mer for å kjøpe en leilighet i tillegg er jo ekstremt risikofylt. Det å legge alle eggene i samme kurv har også mange ganger vist seg å ikke være veldig smart. Vet om mange som ikke en gang ville taklet en boliglånsrente på kun 6-10%.