Jeg synes disse klokkene er veldig tøffe, og hadde ikke hatt noen problemer med å forsvare mitt evt valg. Har dog mange klokker på ønskelisten som kommer foran en Hublot. Kan ikke nok om deres bruk av eta, men antar at de modifiserer såpass mye at prisene til dels kan forsvares. Det er galskap, uansett 
Tatt rett fra husken, mener jeg at de har fokusert mye på kassemateriale, og at det er der de lenge har hatt hovedfokus. Eksperimentering med forskjellige kombinasjoner av metall og gummi - kompositt...
Det er et merke som synes å selge i verden, så prisene kan tydeligvis forsvares. Hvem som er den typiske Hubloteier vet jeg lite om, men det er mye fokus på design, så det er i hvert fall grunn til å anta at folk kjøper disse for å synes, og ikke for å ha noe som kun viser tiden.
De begynte med in-houseproduksjon for noen få år siden.
Som enkelte har fått med seg, er jeg over middels interessert i det som befinner seg på innsiden av klokker. Således tenker jeg at bruk av eta ikke bare er latskap, men et bevisst valg, som også kan vitne om kvalitetsbevissthet. Har ikke greie på prislappen for å fremstille et virkelig bra inhousemovement, men det skulle ikke forundre meg om det var priser på i hvert fall flere hundre millioner. Det skal forskes og utvikles, man trenger eget produksjonsutstyr (som også må produseres ). Det er mulig å lage et urverk fra grunnen hjemme hvis man har et relativt velutstyrt verksted. Hemmeligheten antar jeg vil være å lage noe som både er innovativt og BRA! Eta er såpass velprøvd, samt at alle urprodusenter vet at dette virker. Det er milliarder som er benyttet på utvikling, og det finnes flere tiår med erfaringer. Eta er derfor i mine øyne et kvalitetskonsept, med et rykte som kanskje kan sammenlignes med bilmotor fra Mercedes. De har produkter i de fleste prisklasser, og det er relativt oversiktelig hvilket verk som er benyttet i den enkelte klokke, og den bevisste forbruker kan lett skaffe seg informasjon om hva som beveger seg på innsiden av det enkelte ur.
Skal man lage inhouse, synes jeg målet bør være å "slå" eta, være seg på nøyaktighet, serviceintervall, motstandsdyktighet mot slitasje, eller at man lager nye komplikasjoner/ny måte å løse et problem på.
Mange anerkjente produsenter velger å modifisere etaverk, og noen gjøre dette såpass bra, at det ferdige produktet så avgjort er av høy kvalitet. Noen nøyer seg åpenbart med kun å dekorere verkene, slik at de rett og slett blir vakre å se på, men avstår fra modifikasjonene.
Eta får meg uansett til å ville si "never change a winning team".
Hva er så konklusjonen? Min altså
At det ikke må være inhouse for å forsvare prisen.
Tipper, uansett bruk av eta eller ikke, at hublot bruker en betydelig sum i året på F & U - forskning og utvikling - og ikke bare masseproduserer rimelige klokker som de så overpriser.
Har ikke tid til å lese korrektur, så håper poenget når "forbruker"
Tatt rett fra husken, mener jeg at de har fokusert mye på kassemateriale, og at det er der de lenge har hatt hovedfokus. Eksperimentering med forskjellige kombinasjoner av metall og gummi - kompositt...Det er et merke som synes å selge i verden, så prisene kan tydeligvis forsvares. Hvem som er den typiske Hubloteier vet jeg lite om, men det er mye fokus på design, så det er i hvert fall grunn til å anta at folk kjøper disse for å synes, og ikke for å ha noe som kun viser tiden.
De begynte med in-houseproduksjon for noen få år siden.
Som enkelte har fått med seg, er jeg over middels interessert i det som befinner seg på innsiden av klokker. Således tenker jeg at bruk av eta ikke bare er latskap, men et bevisst valg, som også kan vitne om kvalitetsbevissthet. Har ikke greie på prislappen for å fremstille et virkelig bra inhousemovement, men det skulle ikke forundre meg om det var priser på i hvert fall flere hundre millioner. Det skal forskes og utvikles, man trenger eget produksjonsutstyr (som også må produseres
). Det er mulig å lage et urverk fra grunnen hjemme hvis man har et relativt velutstyrt verksted. Hemmeligheten antar jeg vil være å lage noe som både er innovativt og BRA! Eta er såpass velprøvd, samt at alle urprodusenter vet at dette virker. Det er milliarder som er benyttet på utvikling, og det finnes flere tiår med erfaringer. Eta er derfor i mine øyne et kvalitetskonsept, med et rykte som kanskje kan sammenlignes med bilmotor fra Mercedes. De har produkter i de fleste prisklasser, og det er relativt oversiktelig hvilket verk som er benyttet i den enkelte klokke, og den bevisste forbruker kan lett skaffe seg informasjon om hva som beveger seg på innsiden av det enkelte ur. Skal man lage inhouse, synes jeg målet bør være å "slå" eta, være seg på nøyaktighet, serviceintervall, motstandsdyktighet mot slitasje, eller at man lager nye komplikasjoner/ny måte å løse et problem på.
Mange anerkjente produsenter velger å modifisere etaverk, og noen gjøre dette såpass bra, at det ferdige produktet så avgjort er av høy kvalitet. Noen nøyer seg åpenbart med kun å dekorere verkene, slik at de rett og slett blir vakre å se på, men avstår fra modifikasjonene.
Eta får meg uansett til å ville si "never change a winning team".
Hva er så konklusjonen? Min altså
At det ikke må være inhouse for å forsvare prisen.
Tipper, uansett bruk av eta eller ikke, at hublot bruker en betydelig sum i året på F & U - forskning og utvikling - og ikke bare masseproduserer rimelige klokker som de så overpriser.
Har ikke tid til å lese korrektur, så håper poenget når "forbruker"
