Homage merker

gmortens skrev:
Nei, Tudors Submarinere kan ikke kalles homager. Tudor er et eget brand, men som til utpå 90-tallet brukte enkelte deler fra, og i samarbeid med, Rolex (krone, lenke, Oyster-kassen og glass). Rolex' grunnlegger startet Tudor som et rimeligere alternativ til dem som ikke ville eller kunne betale det en Rolex kostet. Dersom et merke setter Rolex' merkenavn på sine klokker uten Rolex' enighet er det en kopi/replica.

For meg bygger klokkeinteressen på:
- kvalitet (eks så er stålet i en Rolex av høyere kvalitet enn alle Seikoene jeg har hatt)
- tekniske løsninger og nyvinninger (JLC, Breguet, Perrelet, Rolex, etc ha et lass av patenter som utvikles for å være best- derav betydningen og viktigheten av inhouse)
- merkevarebygging (Rolex Explorer på Everest og Submariner på James Bond)
- historie (et kombinasjonspunkt av hvordan design, tekniske løsninger, merkevarebygging og tildels eierskap (eks AP) fungerer i markedet over tid)
- design (jeg setter pris på stayer-evnen til godt design, etterhvert liker mange nye TS medlemmer Sub og PAM372, jeg tror det har mer med godt design å gjøre enn saueflokkmentalitet)

En homage blir for meg feil da det er en bevisst snylting på en seriøs aktørs satsing på punktene ovenfor. Hvis jeg ikke hadde hatt råd til å kjøpe originalen ville jeg heller kjøpt noe annet. Som sagt innledningsvis så fordømmer jeg ikke andres synspunkter på dette, såpass frihet må vi akseptere:) Men jeg ville aldri kjøpt en homage selv og fordømmer således produktene.


En Seiko SKX 007/9 er for meg himmelvid ulik en Sub/GMT i design.
Men om Steinhart er en homage eller ikke? Tja, si det? Jeg kjøper iallefall heller noe annet.
Klikk for å utvide...


Men du som ønsker deg Patek kan jo kose deg med denne godbiten... :p Burberry The Britain Leather Strap Watch | Nordstrom

Neida skal ikke kaste mere bensin på bålet ditt :p:p:p
 
acnorway skrev:
Jeg vil jo tørre å påstå at Seiko SKX007 for eksempel er sterkt inspirert av Rolex Submariner, men er den å regne som en homage? Eller har de her gjort nok mange designendringer til at den står på egne føtter?
Klikk for å utvide...
Jah, begge har jo sorte skiver med runde markører, sorte dykkerbezeler og kasser i stål?

Med fare for å fornærme deg skikkelig - dette høres mest ut som om du nettopp har sett et bilde av SKX007 for aller første gang med et "lol se Seiko har kopiert en Rolex lol" og er komplett ignorant av Seikos innpå 50 år med produksjon av profesjonelle dykkerur.

Selvfølgelig designes ingenting i et vakuum, men de fleste designelementene i en SKX007 kan føres tilbake til mye eldre Seikoer som minner mindre om Rolex.

Selv synes jeg det er skikkelig morsomt at Seiko klarer å lage pakninger som holder helium ute, mens markedsføringsnissene i Sveits tviholder på heliumventiler for å slippe ut helium som ikke burde kommet inn i kassen i det hele tatt. :D
 
gmortens skrev:
Nei, Tudors Submarinere kan ikke kalles homager. Tudor er et eget brand, men som til utpå 90-tallet brukte enkelte deler fra, og i samarbeid med, Rolex (krone, lenke, Oyster-kassen og glass). Rolex' grunnlegger startet Tudor som et rimeligere alternativ til dem som ikke ville eller kunne betale det en Rolex kostet. Dersom et merke setter Rolex' merkenavn på sine klokker uten Rolex' enighet er det en kopi/replica.

For meg bygger klokkeinteressen på:
- kvalitet (eks så er stålet i en Rolex av høyere kvalitet enn alle Seikoene jeg har hatt)
- tekniske løsninger og nyvinninger (JLC, Breguet, Perrelet, Rolex, etc ha et lass av patenter som utvikles for å være best- derav betydningen og viktigheten av inhouse)
- merkevarebygging (Rolex Explorer på Everest og Submariner på James Bond)
- historie (et kombinasjonspunkt av hvordan design, tekniske løsninger, merkevarebygging og tildels eierskap (eks AP) fungerer i markedet over tid)
- design (jeg setter pris på stayer-evnen til godt design, etterhvert liker mange nye TS medlemmer Sub og PAM372, jeg tror det har mer med godt design å gjøre enn saueflokkmentalitet)

En homage blir for meg feil da det er en bevisst snylting på en seriøs aktørs satsing på punktene ovenfor. Hvis jeg ikke hadde hatt råd til å kjøpe originalen ville jeg heller kjøpt noe annet. Som sagt innledningsvis så fordømmer jeg ikke andres synspunkter på dette, såpass frihet må vi akseptere:) Men jeg ville aldri kjøpt en homage selv og fordømmer således produktene.


En Seiko SKX 007/9 er for meg himmelvid ulik en Sub/GMT i design.
Men om Steinhart er en homage eller ikke? Tja, si det? Jeg kjøper iallefall heller noe annet.
Klikk for å utvide...


Skoda er vw homage, vw er Audi homage, men hva er Audi?
Homage er bare tullespråk...
 
Yohansome skrev:
Men du som ønsker deg Patek kan jo kose deg med denne godbiten... :p Burberry The Britain Leather Strap Watch | Nordstrom

Neida skal ikke kaste mere bensin på bålet ditt :p:p:p
Klikk for å utvide...

Haha! Egentlig et godt eksempel, kanskje ikke på en homage, men på den faktiske verdien til eksempelvis PP/AP. Min første tanke var: den var gyselig! Det syns jeg ennå, men hvorfor? Fordi PP og AP sitt design er bedre eller fordi jeg er biased med PP sin markedsføring over tid, uoppnåelige priser og markedets forgudingen av merket?

PS: Såpass takhøyde for morsomheter og bensinhelling skal det være! Forsøker derfor også å være saklig i min motargumentasjon mot homager:)
PPS: Du har forøvrig en av de beste signaturene her inne!
 
Edward skrev:
Selv synes jeg det er skikkelig morsomt at Seiko klarer å lage pakninger som holder helium ute, mens markedsføringsnissene i Sveits tviholder på heliumventiler for å slippe ut helium som ikke burde kommet inn i kassen i det hele tatt. :D
Klikk for å utvide...


Ingenting klarer å holde helium inne, eller ute over lengre tid. Molekylene er så små at de vil sive inn før eller siden avhengig av hvor lang tid klokken er eksponert.
Tror jeg satser på HRV.;)
Uten at dette er en aktuell problemstilling for særlig mange her inne uansett.:p
 
Edward skrev:
Jah, begge har jo sorte skiver med runde markører, sorte dykkerbezeler og kasser i stål?

Med fare for å fornærme deg skikkelig - dette høres mest ut som om du nettopp har sett et bilde av SKX007 for aller første gang med et "lol se Seiko har kopiert en Rolex lol" og er komplett ignorant av Seikos innpå 50 år med produksjon av profesjonelle dykkerur.

Selvfølgelig designes ingenting i et vakuum, men de fleste designelementene i en SKX007 kan føres tilbake til mye eldre Seikoer som minner mindre om Rolex.

Selv synes jeg det er skikkelig morsomt at Seiko klarer å lage pakninger som holder helium ute, mens markedsføringsnissene i Sveits tviholder på heliumventiler for å slippe ut helium som ikke burde kommet inn i kassen i det hele tatt. :D
Klikk for å utvide...

Det er jo nettopp derfor jeg spør om hvor skillet går. For som du sier så har begge runde markører, sort bezel og stålkasser (+trekantig markør kl 12, avlange markører kl 6 og 9 og dato kl 3). Det var akkurat derfor jeg valgte det som eksempel; fordi klokkene er ulike, men det finnes klare likheter. Spørsmålet er bare hvor man setter grensen. Skal forøvrig nevnes at jeg IKKE ville kalt SKX007 for en sub-homage.
 
Redigert:
gmortens skrev:
Haha! Egentlig et godt eksempel, kanskje ikke på en homage, men på den faktiske verdien til eksempelvis PP/AP. Min første tanke var: den var gyselig! Det syns jeg ennå, men hvorfor? Fordi PP og AP sitt design er bedre eller fordi jeg er biased med PP sin markedsføring over tid, uoppnåelige priser og markedets forgudingen av merket?

PS: Såpass takhøyde for morsomheter og bensinhelling skal det være! Forsøker derfor også å være saklig i min motargumentasjon mot homager:)
PPS: Du har forøvrig en av de beste signaturene her inne!
Klikk for å utvide...


Som noen skrev i et annet forum:

1. A tribute inspired by the original
2. A way of saving money
3. A tease

Det er litt spesielt at Burberry har laget homage av hellige PP. Som er et ikke fullt så kjent design for "vanlige" folk. Men så er det jo også slik at PP har noen av de mest tidsriktige innovative designene innen horology instrumenter. :)
 
Redigert:
krille skrev:
Jeg vet egentlig ikke helt om jeg orker denne diskusjonen en gang til... Men:

[citation needed]
Klikk for å utvide...

Etter hva jeg har hørt så skal vist Seiko sitt stål være bedre en 316L. At Rolex bruker 904L betyr jo ikke at det er noe bedre en 316. Hva bruker de andre high end produsentene?... Nettopp ! :)
 
Skrev dette i en annen tråd, men kjører det en gang til. Jeg har eid noen homager, et par av det populære merket Parnis som særlig gjør Panerai-liknende klokker og en del IWC og Rolex-liknende modeller. Ved den siste bestillingen hadde selgeren (Parnis Marina Militare watch) glemt meg litt av og sendte en åpenbart fake Mont Blanc-penn som plaster på såret. Dette ble den endelige bekreftelsen i forhold til hva jeg hadde mistenkt tidligere, altså at hele homage-industrien er tett linket til fake-industrien. Jeg tror på langt nær man kan si at å kjøpe en Parnis nærmest er det samme som å kjøpe en fake Rolex.

Det Steinhart og Helson gjør er selvfølgelig hakket bedre, men når man først pakker noen tusenlapper på bordet ville jeg heller ha kjøpt f.eks. en av modellene til Steinhart eller Helson som er mer deres egne designer. F.eks. Steinhart Ocean 2 eller en Helson Shark Diver. Det skulle hvertfall jeg ha ønsket jeg gjorde når jeg kjøpte en Ocean7 LM7 (Ploprof), gleden med den ble hvertfall kortvarig for min del, nettopp fordi det var en homage. Nå er jeg helt homage-fri i samlingen og slik kommer det til å være for all framtid :)
 
Redigert:
Her må jeg si meg litt enig med @Guybrush Threepwood når det gjelder gleden over homager. Jeg er stor fan av rolex GMT "pepsi" og vurderte derfor en stund Steinhart sin homage til denne klokken, men kjøpet ble aldri gjennomført nettopp fordi det ikke er Rolex. Og jeg er edd jeg hadde litt minnt på det hver gang jeg så på klokken. I tillegg er det en fare for at man en eller annen gang må svare "Nei det er ikke en Rolex, men en......."
 
Redigert av en moderator:
IMG_0809_zps276abde3.jpg

Ser for meg gleden du skal gi i øynene til noen på avstand med denne på hånden og den skuffelsen som inntreffer med en gang personen faktisk ser hva det er for noe.
 
Når begynte utviklingen? Blir Bugatti en videreutvikling av Renault sine racer biler på begynnelsen av 1900-tallet?

Historisk sett så var vel Rolex ute tidlig med vanntette klokker? Oyster var i alle fall noe av det bedre.
Sett tilbake til 50tallet så var vel Submariner ganske tidlig ute med sitt design. Herfra har Submariner utviklet seg, og andre fulgt med, med sine varianter.

Hvem var først med E6B-beazel? Seiko har hatt sin, men Breitling var vel først?

:cool:
 
crown guard skrev:
At Rolex bruker 904L betyr jo ikke at det er noe bedre en 316.
Klikk for å utvide...

904L er mer motstandsdyktig mot pitting.
Ikke at noen kommer til å merke noe særlig til den forskjellen...:p

316L:
Fe, <0.03% C, 16-18.5% Cr, 10-14% Ni, 2-3% Mo, <2% Mn, <1% Si, <0.045% P, <0.03% S

904L:
Fe, <0.02% C, 19-23% Cr, 23-28% Ni, 4-5% Mo, <2% Mn, <1% Si, <0.045% P, <0.035% S, 1.0-2.0% Cu

Som man kan se er innholdet av nikkel og kobber høyere. I kombinasjon gir dette høyere pitting motstand.
Jeg mener å huske at innholdet av molybden også gir mindre utskilling av sigma-fase etter oppvarming til svært høye temeraturer.
Som dere ser svært viktige egenskaper for klokkene våre.:cool:
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back