Feilmargin på vintage Omega

[Regje]

Hei.
Jeg trenger et raskt svar
Jeg har sett på en vintage Omega Seamaster fra 1959, og selger sa at for et vintage ur så lå den over gjennomsnittet til å være så gammel. Han sa den gikk under 1 minutt feil på en dag.
Er dette normalt for en 54 år gammel klokke?

http://www.finn.no/finn/torget/tils...591DB84938348BF79AA1BE13174?finnkode=41083415

-Regje

 

[Talisker]

Hei.
Jeg trenger et raskt svar
Jeg har sett på en vintage Omega Seamaster fra 1959, og selger sa at for et vintage ur så lå den over gjennomsnittet til å være så gammel. Han sa den gikk under 1 minutt feil på en dag.
Er dette normalt for en 54 år gammel klokke?

FINN.no - Mulighetenes marked

-Regje

Nå er det mange her som er bedre kvalifisert enn meg, men hvis det er opp mot et minutt avvik per dag å tyder det vel på behov for service. jeg har en 47 år gammel DJ, og den er ikke nærheten av et minutt i avvik.

 

[Regje]

Nå er det mange her som er bedre kvalifisert enn meg, men hvis det er opp mot et minutt avvik per dag å tyder det vel på behov for service. jeg har en 47 år gammel DJ, og den er ikke nærheten av et minutt i avvik.

Det ble påstått at det nettopp har vært en full service på klokken.
Bør jeg da finne en annen?

-Regje

 

[flyback]

Jeg arvet en Seamaster som aldri hadde vært på service. 50 år++ Den gikk med et par minutter i avvik på 24t. Etter service går den innenfor COSC.

 

[Regje]

Jeg arvet en Seamaster som aldri hadde vært på service. 50 år++ Den gikk med et par minutter i avvik på 24t. Etter service går den innenfor COSC.

Dette kan jo da enten tyde på dårlig service, eller utslitt ur?
Han spesifiserte ikke sekundene, jeg fikk bare <1min.

 

[Bjorn]

Et bilde av verket vil trolig gi deg en pekepinn på tilstanden. Ser det ok ut vil du trolig komme langt med en service til 800 til 1500 kr.

 

[Regje]

Et bilde av verket vil trolig gi deg en pekepinn på tilstanden. Ser det ok ut vil du trolig komme langt med en service til 800 til 1500 kr.

Bilde av urverket, se link, ser meget bra ut.
Han skulle teste den i dag for å kunne gi meg et mer nøyaktig svar.
Håper det blir kjøp

 

[Superlite]

Det er ganske normalt at eldre klokker er +- 1 minutt etter så mange år. Er ikke sikkert en service vil få klokka til gå noe bedere eller presist.

 

[adamskater]

Jim har vært diskutert et par ganger (ikke med ensidig tilbakemeldinger dog så trenger ikke være no-go)

http://www.tidssonen.no/forum/sikker-handel-25/erfaring-med-omega-selger-11871/

http://www.tidssonen.no/forum/sikker-handel-25/jim-p%E5-finn-no-10354/

http://www.tidssonen.no/forum/vintageklokker-26/vintage-omega-p%E5-finn-14813/

 

[Regje]

Jim har vært diskutert et par ganger (ikke med ensidig tilbakemeldinger dog så trenger ikke være no-go)

http://www.tidssonen.no/forum/sikker-handel-25/erfaring-med-omega-selger-11871/

http://www.tidssonen.no/forum/sikker-handel-25/jim-p%E5-finn-no-10354/

http://www.tidssonen.no/forum/vintageklokker-26/vintage-omega-p%E5-finn-14813/

Takk for tipset.
Om han har et rykte på seg for å ikke selge helt originale klokker, å tukle med deler, tror jeg at jeg melder pass.
Er litt paranoid på den fronten
Det er vell kanskje det tryggeste å legge ut en "Ønskes kjøpt" her på forumet

 

[SpaceCowboy]

Takk for tipset.
Om han har et rykte på seg for å ikke selge helt originale klokker, å tukle med deler, tror jeg at jeg melder pass.
Er litt paranoid på den fronten
Det er vell kanskje det tryggeste å legge ut en "Ønskes kjøpt" her på forumet

Dette er originale klokker og Jim tukler ikke med deler. Men ett minutt for et 552-verk er i overkant. Har samme kaliber i en SM300, og den går +/- 2 til 3 sekunder på døgnet. Men det kreves regulering. Du kan pent spørre Jim (ikke "beordre" eller "be han om å") om han kan få den regulert skikkelig. Hvis han ikke går med på det, takk pent nei.

For meg er ok tidsdifferanse på såpass bra verk som 500-serien til Omega ca. 15-20 sekunder maksimum.

 

[JEF]

Hei.
Jeg trenger et raskt svar
Jeg har sett på en vintage Omega Seamaster fra 1959, og selger sa at for et vintage ur så lå den over gjennomsnittet til å være så gammel. Han sa den gikk under 1 minutt feil på en dag.
Er dette normalt for en 54 år gammel klokke?

FINN.no - Mulighetenes marked

-Regje

COSC (Contrôle Officiel Suisse des Chronomètres) is the body that sets the chronometer standard and in any case would only have applied to the watch when new, not 54 years later. A Seamaster is not a chronometer.

 

[SpaceCowboy]

COSC (Contrôle Officiel Suisse des Chronomètres) is the body that sets the chronometer standard and in any case would only have applied to the watch when new, not 54 years later. A Seamaster is not a chronometer.

Tror det er nøyaktigheten og ikke sertifiseringen som er poenget her, Jim. Rundt ett minutt for et kaliber i 500-serien ser jeg på som for mye. Selv etter 54 år.

 

[JEF]

Tror det er nøyaktigheten og ikke sertifiseringen som er poenget her, Jim. Rundt ett minutt for et kaliber i 500-serien ser jeg på som for mye. Selv etter 54 år.

It's unreasonable to expect a decades-old watch, even serviced, to perform like new, and a +/- 1 minute a day rate for most any 30-60 year old watch isn’t too bad in my opinion, especially for watches that may not have been capable of chronometer performance when new.

The definition of “chronometer” has varied over the years before the adoption of a uniform -4/+6 sec/day Swiss standard under the auspices of the modern Contrôle Officiel Suisse des Chronomètres (COSC). And some makers like Omega in particular delivered their military watches to an informal but un-tested/un-certified “adjusted for chronometer” standard of +/-10 sec/day, so in that sense after 60+ years performance in the neighborhood of 30 sec/day is probably pretty reasonable.

And like one collector I know is fond of saying: “I’ve never heard of anyone being 15 seconds late to a meeting.” Then again, he's never been to Norway.

 

[SpaceCowboy]

It's unreasonable to expect a decades-old watch, even serviced, to perform like new, and a +/- 1 minute a day rate for most any 30-60 year old watch isn’t too bad in my opinion, especially for watches that may not have been capable of chronometer performance when new.

My $0.02:

New watches should perform within 1-3 seconds a day, vintage ones (30-60 years old) should perform within 10-20 seconds a day. Older watches (pre-fifties), well, that is a different story.

This is reasonable I think, and especially for properly regulated Omega 500 movements. Even inferior movements can show such performances. My AS1701 in my Glycine perform within 10-20 seconds a day. My H-694A within 10-15 seconds a day. I have other examples as well with Valjoux and Venus movements.

Of course a movement could be worn or damaged in such a way that expected performance could exceed the 10-20 second range. In most cases, I don't believe that is the case. With proper service and exchange of parts, you still should expect a performance within 10-20 seconds.

It all boils down to costs, the way I see it. Who pays to get the watch properly regulated?

The definition of “chronometer” has varied over the years before the adoption of a uniform -4/+6 sec/day Swiss standard under the auspices of the modern Contrôle Officiel Suisse des Chronomètres (COSC). And some makers like Omega in particular delivered their military watches to an informal but un-tested/un-certified “adjusted for chronometer” standard of +/-10 sec/day, so in that sense after 60+ years performance in the neighborhood of 30 sec/day is probably pretty reasonable.

COSC apart, for me 30 seconds are in the higher echelons of what I personally find acceptable. But then again the double of that (a minute) should not be acceptable for a vintage watch from the fifties or the sixties. We are talking about the golden age of mechanical watches here.

And like one collector I know is fond of saying: “I’ve never heard of anyone being 15 seconds late to a meeting.” Then again, he's never been to Norway.

Ah. You expats. Just love to poke fun at Norwegian peculiarities...

Joke aside, we don't wear mechanical watches for accuracy. Plenty of digital watches take care of that. Bottom line though; a minute is too much.

Later, Jim.

 

[JEF]

My $0.02:

New watches should perform within 1-3 seconds a day, vintage ones (30-60 years old) should perform within 10-20 seconds a day. Older watches (pre-fifties), well, that is a different story.

This is reasonable I think, and especially for properly regulated Omega 500 movements. Even inferior movements can show such performances. My AS1701 in my Glycine perform within 10-20 seconds a day. My H-694A within 10-15 seconds a day. I have other examples as well with Valjoux and Venus movements.

Of course a movement could be worn or damaged in such a way that expected performance could exceed the 10-20 second range. In most cases, I don't believe that is the case. With proper service and exchange of parts, you still should expect a performance within 10-20 seconds.

It all boils down to costs, the way I see it. Who pays to get the watch properly regulated?



COSC apart, for me 30 seconds are in the higher echelons of what I personally find acceptable. But then again the double of that (a minute) should not be acceptable for a vintage watch from the fifties or the sixties. We are talking about the golden age of mechanical watches here.



Ah. You expats. Just love to poke fun at Norwegian peculiarities...

Joke aside, we don't wear mechanical watches for accuracy. Plenty of digital watches take care of that. Bottom line though; a minute is too much.

Later, Jim.

 

[JEF]

Thanks for the input, Arne. If you have 50 year old Omega Seamaster, even serviced, that runs + or - 6 seconds a day, you can always show it to Omega in Switzerland. They'll be amazed, and then you can get chronometer certification...