ETA-urverk og "ekslusive" armbåndsur

TCCW skrev:
Jeg for min del håper jeg aldri ser et rolex sportsur med pyntet urverk. Tool look ftw! Liker at det er enkelt og robust men samtidig påkostet og 100% gjennomført. Den nye ceramic serien er nesten for shiny.
Klikk for å utvide...


helt enig! jeg digger ikke at de har begynt å sette på "Daytona"-lenken på den nye GMT-masteren, den er alt for shiny og blank. Den lenken er jo bare jålete, og sinnsykt upraktisk- blir smekkfull av riper ved vanlig rolex-hverdagsbruk! Gleder meg til den nye submarineren kommer, tror den blir fin. Og uten lenke med blanke midtledd :D . Ellers har de jo "ødelagt" klokken..
 
Hverken IWC eller Breitling bruker ETA urverk! De kjøper inn basis delene av verket (ebauche), fra ETA eller Sellita, foredler, bygger om og setter sammen urverkene selv, med tannhjul og mange deler av egne spesifikasjoner. Breitling lager alle chronograph modulene selv, tidligere ble de laget av Kelek. Omega kjøper inn de fleste urverkene ferdig fra ETA, men lager også noen urverk "innhouse"

Hvis du fikk slippe inn på urverkfabrikkene til Rolex og ETA, ville den største forskjellen være farven på frakkene til de ansatte! De bruker stor sett de samme maskinene, all produksjon skjer på samlebånd, med urmakere bare på kontrollstasjonene. Rolex har bedre kvalitetskontroll og alle urverkene er av chronometerkvalitet, ca 80% av verkene blir sertifisert. Rolex har over 20000 ansatte på fabrikkene i Geneve og Biel.

Det er en stor forskjell mellom et standard og "high end" ETA urverk. De dyreste ETA verkene er kvalitetsmessig like bra som tilsvarende Rolex verk og koster omtrent det samme å produsere.

Skal du ha en klokke med et urverk som ikke er laget på samlebånd må du velge Jaeger-LeCoultre, Glashütte, Patek Philippe, Lange, VC eller AP. (pluss noen til).
 
Enig i mye av det som ble sagt.

Jeg foretrekker in-house OG lavt prod.tall hvis det er snakk om high-end ur som kloster litt.
Rolex er gode, de. Har hatt utallig av dem, men de er ikke high-end selv om de er in-house.

Når det er sagt om high-end, er det kun de modellene fra PP, Lange, AP, GO, JLC og VC som har in-house urverk. (NB! Breguet bruker Lemania, som de i senere tider har kjøpt opp.)
 
at breitling bruker ETA-urverk må være hevet over enhver tvil. I chronograph modellene sine bruker de valjoux 7750-verk, og at de alltid "modifiserer og foredler" ETA-delen er ogå ikke riktig. Gjennom så godt som hele nittitallet gjorde de ikke annet enn å pusse litt, inngravere logoen og stappe 7750-verket inn i bla. chrosswind klokkene. Det er vel litt av grunnen til at du kan få disse klokkene kasta etter deg brukt :D . IWC gjør mer med urverkene, men det er likefullt bare snakk om liksminke :D .

At grunnen til at man benytter ETA i så stor grad er kostnader, må også være helt klart. Hvis ikke hadde man selvsagt foretrukket in-house i alle ledd.
Jeg mener fortsatt at ETA-urverk er både greit og fint, i klokker fra 1500kroner til 15000kroner. Betaler man 40-50000kroner derimot, så er man bare ukritisk. :mrgreen:
 
xe3l skrev:
At grunnen til at man benytter ETA i så stor grad er kostnader, må også være helt klart. Hvis ikke hadde man selvsagt foretrukket in-house i alle ledd.
Klikk for å utvide...

Vel.... merker at noen har en viss fasinasjon for in-house urverk her, og vel og bra er det. MEN, jeg vil nå si at det er ufattelig mange fordeler med ETA-urverkene og jeg er neimen ikke sikker på om jeg "over hele fjøla" ville foretrukket in-house fremfor ETA. Langt fra alle inhouse-urverk er så bra og avanserte som noen skal ha det til. Hos ETA har man noen av de aller flinkeste innen faget, som utelukkende jobber med urverk. Her er man ikke opptatt av kasser, design og edle metaller, kun urverk og funksjonalitet. At det angivelig (tidligere hevdet i tråden) er billigere å kjøpe urverk fra ETA skulle ikke forundre meg når det er noe som heter "stordriftsfordel". Andre og mindre klokke-produsent har ikke de samme fordelene og derfor høyere produksjonskostnader. Høyere produksjonskostnader og mindre kostnadseffektiv produksjon gjør urverket dyrere å produsere, men dette tilsier absolutt ikke at kvaliteten er bedre (i noen tilfeller kanskje heller det stikk motsatte).

Vel, nå har jeg i alle fall slått et slag for ETA!

Btw: jeg digger selvsagt in-house, men må vel si at det nesten er utelukkende god markedsføring fra de som ikke benytter ETA-urverk som ligger til grunn for at folk ser ned på ETA. Hvordan får man ellers folk til å betale tre-, fire- eller ti ganger så mye for noe som i realiteten er tilnærmet det samme?? Tror det er det man kaller merkevarebygging ;) -Eller å slenge dritt om den største konkurrenten som vi andre kaller det! :D
 
Det jeg prøve å si ang. Breitling og IWC er at de ikke kjøper inn ferdige standard ETA urverk, jeg vet at de gjorde det på 80/90 tallet, men et halvfabrikat ebaucheverk. Selvfølgelig er verkene fortsatt basert på ETA, uansett hvor mye de dekoreres eller hvor dyre deler som brukes. I Breitlingen min sitter det et Kelek urverk. Bare 1/3 del av delene i urverket kommer fra ETA.

Å si at ETA er billigverk blir feil. ETA er verdens største urverkfabrikk. De lager alt fra billige plast quartzverk for Swatchklokker til dyre chronometersertifiserte mekaniske urverk med chronograph og andre funksjoner.

Også når det gjelder ETA quartzverk er det stor forskjell. I min Longines er det et 23 rubiners verk, urverket er laget av messing med gullbelagte broer og plater. Jeg kjøpte klokken billig med "ødelagt" urverk og sjekket prisene, nytt urverk koster 3000 kroner, et overhalt urverk fra ETA's serviceavd. koster 1200 med det gamle verket i innbytte. Klokken trengte bare et nytt batteri :eek: og en polering av kassen.

Når det gjelder "in-house" urverk, ikke glem at Seiko er den eneste klokkefabrikken som lager alt under eget tak!

Breitling Crosswind med dårlig standard på urverket er trolig en fake! Billige brukte Breitlinger som ikke er fake, er ofte i dårlig stand. 10 år eller mer med hard bruk, uten service, kan bli veldig dyrt å vedlikeholde. Det presser prisene ned.
 
dette er bra greier, en skikkelig klokkediskusjon med litt uenighet! :D Digger at disse Paneristisene kommer på banen, hadde håpet på å vekke litt irritasjon og verbalitet fra den leiren :D Jeg synes det viktigste egentlig er at folk har et bevisst forhold til hva som sitter bak urskiven når de kjøper klokke. Når de har gjort seg opp en velbegrunnet mening (som man kan være enig eller uenig i), så er det egentlig samme om man velger det ene eller det andre! Så lenge man vet hva man har kjøpt og hvorfor.

For ordens skyld; jeg har også breitling- en Superocean. En herlig hverdagsklump av en klokke, og som ikke koster mer enn den er verdt (både ny og bruk).

Og seiko: det er bra greier det! Slitesterke, billige og uavhengige. Om enn ikke mye kredd-skapende :mrgreen:

xe3l
 
Hadde Panerai holdt seg til sin første leverandør av kasser og urverk ville det ikke blitt mye temperatur i debatten... ;)
 
JoLu: Jeg er svært fornøyd med min Rolexdesignede putekasse :)

xe3l: Når det kommer til Panerai mener jeg du skyter langt utenfor skiven. Rasjonalet bak utseendet er funksjonalitet for de italienske og tyske kampdykkere som benyttet klokken, ikke å utforme en klokke som handlekåte motegjøker som oss ville la seg besnære av, noe som nok derimot er rasjonalet bak dagens produksjon av Panerai.

Et merke som f.eks. U-BOAT har forsøkt seg med en lignende historie om gjenfunnede modelltegninger fra krigens dager, men det er ikke en historie noe bedre enn hva et par deltagere på et søvnig nachspiel kunne ha kokt sammen. Plausibiliteten er ikke slående, ikke minst forsterket ved at historien har forandret seg et par ganger.

Hva gjelder verdien av en klokke og dets urverk har debatten tidligere blitt ført her i det vide og brede uten at det førte til noe fruktbart. Verdien er svært subjektiv og svært vanskelig å kvantifisere, og jeg holder meg for god til å på generell basis mene så altfor mye om hva andre folks klokker er verd. Vår pengebruk er et privat anliggende, og folk står fritt til å kjøpe hva de vil innenfor lover og reglers rammer! :)


Videre tror jeg det kan være grunn til å være litt varsom med å akseptere alle påståtte egenproduserte urverk. Etter min mening er det som Risti4life sier i stor grad bare en markedsføringsgimmick. Noen "in-house" kan være ganske store og ha mørke tuneller :)
 
DJM skrev:
JoLu: Jeg er svært fornøyd med min Rolexdesignede putekasse :)
Klikk for å utvide...

Trodde jeg var alene om å ha en sånn! :D

564694_239_148.jpg
 
Hvilke klokkemerker har i dag bare "in-house" urverk?

Jaeger-LeCoultre
Glashütte
Rolex
Lange
Seiko

Patek Philippe bygger chronographverkene på ebauche fra Lemanina/ETA
AP har fortsatt noen JLC verk

VC?

Noen flere?
 
VC benytter bla. JLC i Overseas modellene. Girard Perregaux benytter både JLC og Dubois Dépraz.

FP Journe har vel alltid laget det meste in-house, og det samme tror jeg gjelder Richard Mille og DeWitt.
I tillegg lurer jeg på om Zenith også utelukkende benytter egne verk.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back