ETA-urverk og "ekslusive" armbåndsur

X

xe3l

Medlem
26. april 2009
Innlegg
717
Sted
Oslo
Hva synes dere om at så mange urprodusenter benytter ETA-urverk til en knapp tusen-lapp eller så, deretter gjør ørsmå kosmetiske forandringer på verket (eller ikke det engang), dytter det inn i en egenprodusert kasse og selger hele sulamitten for 40-50-70-80-90 tusen kroner?

Er ikke dette en kombinasjon av toppen av latskap, verden vil bedras og forbruker som ikke bryr seg? Eller er dette sånn det bare bør være?

PS: jeg synes ikke det er noe galt med ETA-urverk eller lignende selv. Isolert sett. Får bare litt mark når det blir solgt i klokker til flere titusener. Jeg synes 20 000 kroner burde være maks av hva som er anstendig å forlange for en klokke med et billig "kjøpeurverk". Slightly modified or not.

Fakkelen er tent og kastet :mrgreen:
 
det er helt sinnsykt mange :) !

Breitling har bare kjøpe-urverk ( helt til det nye chrongraph-verket deres kommer i år), IWC bruker mye ETA, helt opp til klokkene deres til over 60 tusen!. Hublot er også et av de grelleste eksemplene (80000kroner for et stålur med gummirem og 7750-verk!), chopard, cartier, Panerai (for det aller aller meste), sjøø sandstrøm, baume og mercier osv osv. De to siste merkene her er jo ikke så dyre i utgangspunktet da.

Det er vel strengt tatt færre som benytter bare in-house ur-verk enn de som ikke gjør det.
 
Men Rolex bruker egne ikke spesielt dekorerte urverk som de produserer i hopetall.. Ikke så forbasket ulikt ETA IMO :)

Men ikke noe galt med det altså! :roll:

Jeg kjøper ikke klokkene mine bare for disse gammeldagse, fjærdrevne mekanismene.. Om det er en lite dekorert eller mye dekorert, serieprodusert eller ikke, er det fortsatt en gammeldags fjærdreven mekanisme :D
 
Det koster ikke noe særlig mye mer for Rolex å produsere et av sine urverk som sitter feks i Submarinern......enn å kjøpe et ETA verk......så det er ikke noe som sier at Rolex er verd pengene mer enn feks Panerai!;)

Panerai har i tillegg produsert inhouse siden noen år tilbake og har foreløpig tatt frem 8 forskjellige inhouse verk på ca like lang tid........hvilket få produsenter makter......
 
Det klart Rolex har visse stordriftsfordeler av å produsere og selge 1 million klokker i året :D De har imidlertidig aldri begått noen kompromisser hva gjelder urverk, og i den grad de har hentet verket utenfra så har det ikke akkurat vært ETA (se Zeniths el primero verk i Daytona fra tidlig nittitall til omlag år 2000).

Panerai er panerai. Ikke akkurat klokkemerke for urverksfantaster. Mer for mennesker som ønsker å ha noe de oppfatter som annerledes, mens virkelighet er vel at merket ikke skiller seg så veldig mye fra mange av de andre overdimensjonerte (44mm+++), og overprisede ETA-drevne urene på et marked med voldsom kjøpekraft. :mrgreen:
 
1 million solgte ur imponerer ikke meg.......jeg synes det er mer spesielt å ha noe som er sjeldent istedenfor noe som millioner og millioner løper omkring med............for å ikke snakke om alle millioner som løper omkring med fake Rolex....

Rolex verk er ikke dårlige........ikke alls....men langt fra feinschmekker urverk..........enkle arbeidshester, faktisk ikke så langt ifra ETA per definisjon........begge har en veldig høy driftsikkerhet.
Rolex sportur er tool watches.....så hvis du snakker om urverksfantaster og samtidig er fan av Rolex så har du nok truffet litt feil!
 
hahaha, dette liker jeg! endelig litt temperatur på den gamle tidssonen :D ikke bare jatting og klam konsensus om at alt er topp så lenge den handler om armbåndsur!

Enig sven bertil; rolex er ikke nødvendigvis verksmestere, ingen tvil om det. Rolex er mer slitesterke og driftsikre traktorer som går og går. Geländewagen er vel en mer passende beskrivelse :D. Det jeg liker best med rolex er at det ikke er noe bullshit, kun knallbra kvalitet, inhouse i alle ledd (ingen lenker og/eller kasser produsert i kina og annet tull), fabelaktig annenhåndsverdi (så lenge man holder seg til stål). Rolex er ærlige klokker.
Etter min mening kan man ikke kalle seg et high-end merke, når man baserer 75% av klokkeproduksjonen på billigurverk. Det er rett å slett ikke ærlig...og det gjelder IWC også :twisted:
 
Jeg for min del håper jeg aldri ser et rolex sportsur med pyntet urverk. Tool look ftw! Liker at det er enkelt og robust men samtidig påkostet og 100% gjennomført. Den nye ceramic serien er nesten for shiny.
 
xe3l skrev:
Hva synes dere om at så mange urprodusenter benytter ETA-urverk til en knapp tusen-lapp eller så, deretter gjør ørsmå kosmetiske forandringer på verket (eller ikke det engang), dytter det inn i en egenprodusert kasse og selger hele sulamitten for 40-50-70-80-90 tusen kroner?

Er ikke dette en kombinasjon av toppen av latskap, verden vil bedras og forbruker som ikke bryr seg? Eller er dette sånn det bare bør være?

PS: jeg synes ikke det er noe galt med ETA-urverk eller lignende selv. Isolert sett. Får bare litt mark når det blir solgt i klokker til flere titusener. Jeg synes 20 000 kroner burde være maks av hva som er anstendig å forlange for en klokke med et billig "kjøpeurverk". Slightly modified or not.

Fakkelen er tent og kastet :mrgreen:
Klikk for å utvide...

Jeg er helt enig i hva du sier her. Allikevel glemmer du vel merkevarens kraft i resonementet ditt? Det er jo den følelsen de fleste betaler for.
 
"Truuu daat"...
Personlig foretrekker jeg en årlig produksjon på 50.000 kontra 1.000.000.....men det er høyst individuelt.
High end eller ikke det kan en alltid diskutere og jeg mener nok at Panerai ikke er det, men ihvert fall på rett vei med dess tydelige startegi mot egenverk produksjon og i tillegg produksjon av alt, ikke kun urverkets deler!

Når det er sagt er det min mening at heller ikke Rolex eller IWC for den delen er high end.

Eksempler på high end er i min mening Patek, Audemars, Glashutte, Roger Dubuis, Ulysse Nardin og noen flere.....

Litt fint med diskussjon med saklig innhold......enig X3el.....;)
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back