Cyclops hærverk eller den perfekte mod?

Rød

Rød

Støttemedlem
Medlem
9. nov. 2011
Innlegg
6.227
Sted
Arendal
Om jeg formodning skulle bytte ut min 16600, måtte det bli denne...tror jeg.
Jeg er foreløpig ikke cyclops fan og har lekt med tanken om å rett og slett fjerne den. Mener jeg har lest om dette her inne tidligere men fant det ikke igjen.

Kan man få en urmaker til å "kakke" den bort eller bør man bytte glass, noen som har forsøkt?

58f0f6efa9cddfdc11fe70739e61697e_zpsafb0aa7f.jpg


Sub-C without Cyclops (116610)

Post gjerne bilder av andre kastreringer :)
 
  • Liker
Reaksjoner: siverts1
Bare til å fjerne den JoLu style. Hvis du ikke tør det, så kan du ta den med til en urmaker som kan bytte til et no-date glass ;) kan tenke meg det koster et sted mellom 1500-3000 kr.
 
Rød skrev:
Om jeg formodning skulle bytte ut min 16600, måtte det bli denne...tror jeg.
Jeg er foreløpig ikke cyclops fan og har lekt med tanken om å rett og slett fjerne den. Mener jeg har lest om dette her inne tidligere men fant det ikke igjen.

Kan man få en urmaker til å "kakke" den bort eller bør man bytte glass, noen som har forsøkt?

58f0f6efa9cddfdc11fe70739e61697e_zpsafb0aa7f.jpg


Sub-C without Cyclops (116610)

Post gjerne bilder av andre kastreringer :)
Klikk for å utvide...

Og plutselig så den ut som en 100% fake.

AW
 
Vil det ikke bli merke i ar coaringen der cyclopsen har vært?
I så tilfelle er vel å bytte glasset eneste mulighet...
 
Du må bytte glass. Det er AR coating på innsiden av glasset under linsen.
 
A.Warhol skrev:
Og plutselig så den ut som en 100% fake.

AW
Klikk for å utvide...

Nja...hvor ofte ser man en fake Rolex med dato uten cyclops? Falske Rolex kan mangle mye, men forstørrelsesglasset er som regel på plass.

Som nevnt vil kakkemetoden ikke gi noe pent resultat på denne, glasset må byttes.
 
For meg er da klokken ikke lenger original nok......ikke helt på linje med fake selvfølgelig, men den hadde for meg personlig vært kraftig nedgradert.
 
Fake, gutter? Nedgradert? Really?

For meg er dette en bitteliten mod, som jeg synes kler klokken. Noen mener cyclopsen er viktig fro Rolex DNA, på den annen side gikk den vel ca 13 år fra første Sub kom til den fikk dato og cyclops.

Men igjen, jeg synes resultatet er pent og kunne vært troende til å få byttet glass selv - om jeg hadde eid en Sub.. :p
 
  • Liker
Reaksjoner: Genta
Havvo skrev:
For meg er da klokken ikke lenger original nok......ikke helt på linje med fake selvfølgelig, men den hadde for meg personlig vært kraftig nedgradert.
Klikk for å utvide...

Det er greit nok at i dine øyne ville den vært kraftig nedgradert, men å si at den ikke lenger er orginal nok synes jeg blir feil. Det vil fortsatt være en Rolex, med eller uten cyclops.
Så lenge man holder seg til orginale deler ser jeg ikke noe problem hvis noen har lyst til å bytte til ett 14060/114060 glass.
 
Har en 14060 og eneste jeg savner på den noen ganger er dato. Om jeg hadde hatt problemer med å få brukt opp pengene mine ville jeg helt klart kjøpt en dweller og fortsatt beholdt 14060 fordi den har et så enkelt og vakkert utseende.

Er ikke superfan av cyclops, men veldig glad i både "kermit" og "hulken" samt "smurfen" men uten cyclops på dem tror jeg ville blitt litt merkelig. Derfor er min konklusjon at det er nok alternativer som greier å tilfredstille mine behov rundt cyclops problemet. Det er klart om Rolex hadde spyttet ut noen eksemplarer av nevnte cartoon modeller uten dato måtte jeg solgt sjela mi for å skaffe meg alle sammen.:eek: Ja, og bite i meg at dato funksjonen faktisk er på noen av mine andre klokker. :)
 
  • Liker
Reaksjoner: Callahan
Havvo skrev:
For meg er da klokken ikke lenger original nok......ikke helt på linje med fake selvfølgelig, men den hadde for meg personlig vært kraftig nedgradert.
Klikk for å utvide...
Nå det er da fortsatt en Rolex. Fake for deg eller hvordan du tror andre vil se det? Kjøper man ur for seg selv eller for andre. Jeg har en bror som skrudde mye på Harley i gamle dager. Av 100 fete Harleyer man ser på veien er 98 av dem modifisert. Ramme og motor fortsatt Harley mens resten er andre deler. Den perfekte Rolex er det vel George Daniels som står bak da han modifiserte en Datejust:cool:. Nå tror jeg flertallet av befolkningen ikke engang ser på klokka til naboen og om de gjør det så vet de ikke hva de ser. Og skulle noen se at det er en Subdate uten cyclpos så er det vel litt for spes til at man tenker fake, er det ikke? Det er i mine øyne ultimat WIS haha. På lik linje med Monster, bare en WIS kan elske et slikt ur :cool::cool:. Om jeg noengang ender opp med en Subdate så blir det glassbytte tvert for meg. Men hver sin smak.

Hmm den ultimate Rolex for meg måtte blitt et 3135 verk i en Pelagoskasse på RubberB :)
 
Redigert:
Ja da er det jo ikke noe grunn til å rope ulv, ulv hvis man tar en 5513 å hiver på den en aftermarked milsub bezel og aftermarked skive og visere. D har du en " modifisert" Submariner.
Jeg synes alt av modifiseringer blir feil desverre. Just my two cents!


Chronodiver skrev:
Nå det er da fortsatt en Rolex. Fake for deg eller hvordan du tror andre vil se det? Kjøper man ur for selv eller for andre. Jeg har en bror som skrudde mye på Harley i gamle dager. Av 100 fete Harleyer man ser på veien er 98 av dem modifisert. Ramme og motor fortsatt Harley mens resten er andre deler. Den perfekte Rolex er det vel George Daniels som står bak da han modifiserte en Datejust:cool:. Nå tror jeg flertallet av befolkningen ikke engang ser på klokka til naboen og om de gjør det så vet de ikke hva de ser. Og skulle noen se at det er en Subdate uten cyclpos så er det vel litt for spes til at man tenker fake, er det ikke? Det er i mine øyne ultimat WIS haha. På lik linje med Monster, bare en WIS kan elske et slikt ur :cool::cool:. Om jeg noengang ender opp med en Subdate så blir det glassbytte tvert for meg. Men hver sin smak.

Hmm den ultimate Rolex for meg måtte blitt et 3135 verk i en Pelagoskasse på RubberB :)
Klikk for å utvide...
 
lightningii skrev:
Ja da er det jo ikke noe grunn til å rope ulv, ulv hvis man tar en 5513 å hiver på den en aftermarked milsub bezel og aftermarked skive og visere. D har du en " modifisert" Submariner.
Jeg synes alt av modifiseringer blir feil desverre. Just my two cents!
Klikk for å utvide...

Jo da synes jeg man skal skrike ulv ulv, historieforfalskning er ikke min greie, heller ikke Hommager. Det jeg prøver å si er at om man fjerner cyclposen på Suben sin så fremstår ikke det som noe annet enn en Sub uten Cyclop. Å bygge en Milsub av noe som ikke er det, nei det synes jeg ikke noe om. Hver sin smak.
 
Chronodiver skrev:
Jo da synes jeg man skal skrike ulv ulv, historieforfalskning er ikke min greie, heller ikke Hommager. Det jeg prøver å si er at om man fjerner cyclposen på Suben sin så fremstår ikke det som noe annet enn en Sub uten Cyclop. Å bygge en Milsub av noe som ikke er det, nei det synes jeg ikke noe om. Hver sin smak.
Klikk for å utvide...

+0,9

Siste 0,1 mangler da jeg mener man kommer en del nærmere SDen i looks for de som ikke er innvidde.
 
Eirik skrev:
Tror det er pga presset den vil bli utsatt for hvis du bruker den ned til havets bunn. En cyclop ville rett og slett ikke tålt det.
Klikk for å utvide...

det er sammensatte årsaker pga glasstykkelsen : den første SD var en 1665 med en svær plexi som allerede så ut som en lupe så selv om den tålte presset hadde ikke man klart å plassere cyclopsen på et så buet glass.
og det skal tross alt være en dykkerklokke, cyclopsen går utover lesbarheten.
 
Ikke tukle med skaperverket. Sub date har alltid hatt cyclops og skal fortsette med det IMO. kjøp noe annet om det er så viktig.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back