Bra post @Hammerfjord. Mye bra info.
Fra et praktisk perspektiv liker jeg veldig godt at det er stor forskjell på beste og verste posisjon, for da kan jeg justere klokkene ved å la dem ligge i en spesiell posisjon hver natt. Jeg har to som skal ha kronen ned på natten, en som helst skal ligge dial up, og en som trives best med kronen opp. Slik henter de inn litt av feilen som oppstår når jeg bruker dem i løpet av dagen. Omegaen er det ikke noe vits å tenke sånn med. Den er et minutt feil etter fjorten dagen uansett og må stilles innimellom.
Men fra det samme praktiske perspektivet har jeg også to termokompenserte quartzer med uavhengig timeviser. Disse trenger "aldri" stilles.
Hvis man bryr seg om det mekaniske, og setter pris på perfeksjonisme så er jo co-axial nydelig. At det går an å få til en escapement som er så mye bedre enn de "vanlige" mtp isokronisme er fantastisk. Og derfor har seamasteren min blitt en favoritt. Ikke fordi den alltid viser tiden mer riktig enn mine andre mekaniske, men fordi jeg føler at her er det innovasjon og kvalitet i fokus. Hadde de hatt lenger service-intervall hadde det og vært kult, men den lave variabiliteten i rate er nok for meg.
Hvordan er Rolex på den fronten?
Takk @Hansur
Hva Rolex gjør på sin side? Vel, med sin Parachrom "hairspring" får de seg ganske god isochronism.
En del andre detaljer på balansen(som andre bruker også) hjelper til det i tillegg.
Og de har nå en ny escapement med bedre ytelse: Den Chronergy escapement:
Forklart der: http://blog.perpetuelle.com/watches/the-new-rolex-caliber-3255-and-the-new-day-date-40/
Som sagt, isochronism er ikke bare basert på den escapement sin ytelse.
Forklart der også: http://revo-online.com/inside-the-rolex-movement-manufacture-birth-of-the-beating-heart/
Gjør de bedre enn Omega gjør i siste? Det tror jeg ikke.
Jeg vil si at Omega, etter mange ETA-soving-år har våknet skikkelig på innovasjon og til nå har en god forsprang angående de "tilgjengelige" nøyaktig urverk.
Rolex ligger for eksempel langt bak med sin Milgauss som er blitt mer en "klassiker" enn den "beste antimagnetiske klokke man kan få..." : Klart det.
Men de har teknologien for å få det til. Spørs om hvilken vei de skal følge.
Å følge helt akkurat det Omega gjør er ikke det de vil og alle kan forstå hvorfor.
Også den Co-axial teknologi er nå en fri patent, men Rolex har sagt nei til G.Daniels før i tiden og skal ikke skifte retning nå.
Hver selskap har sin triks i lommen men etter min mening har Omega gitt seg en liten fordel etter mye hardt arbeid.
