UJU
Støttemedlem
Carl F. Bucherer-tråden
- Trådstarter bjorngb
- Opprettet
Supert at folk kjøper klokker de blir fornøyd med. Det mener jeg er en kjerneverdi man nesten har mistet i dette miljøet, trolig fordi man i utgangspunktet er litt redd for å tape investeringen det som regel er å kjøpe en nesten-nøyaktig mekanisk klokke. Dette har lite med denne problemstillingen å gjøre.
Jeg synes personlig det er merkelig å beskue en urmakerbransje (ikke CFB alene) som skryter uhemmet over sine produkter,uten å si noe særlig om hvorfor det er bra. Enda mer merkeliger det at veldig få av mottagerne av disse budskapene vet noe særlig om ur, ei heller virker så interesserte i å lese seg opp?
Jeg synes det er litt rart at du som eier av tidssonen, med stadig mer fokus på journalistikk går ut å formidler klokker du selv uttaler å ikke være en fan av til et morgen-program på tv der man kan anta at de færreste vet noe særlig om dagens mekaniske klokker.
Det får meg til å tvile på om andre artikler som feks produktomtaler/tester har oppriktige argumenter.
Det blir stadig enklere å manipulere kjøpegrupper gjennom smart markedsføring, og skillet mellom betalt og fortjent omtale blir stadig vanskeligere å identifisere.
Det stemmer nok, jeg legger antakelig bedre merke til CFB fordi dette er nytt og fordi det irriterer meg litt. At det irriterer meg har nok sammenheng med hva @Entropy skriver - omtalen oppleves som lite fortjent:
Jon Henrik
Grunnlegger
Jeg syns kritikken din faller på egen urimelighet.
1. Selvsagt skal en forhandler få lov til å skryte av produktet sitt (hvem andre skal ellers gjøre det?) – men løgn er selvsagt ikke akseptabelt. Løgn har jeg heller ikke inntrykk av at er særlig utbredt i urmakerbransjen, og blir kjapt gjennomskuet.
En stor del av klokker handler om følelser, oppfattelse av estetikk, og det immaterielle. Her finnes det strengt tatt ingen fasit, og det er ikke for mye og for langt å forvente at potensielle kunder må kunne samle inn nok datagrunnlag (fra mer enn ett merke/én forhandler) på egenhånd, til å kunne vurdere om man har lyst på noe eller ikke lyst på noe (og faktisk svi av de 25.000 kronene på en klokke). Og vil man ikke det, så vil man jo ikke. Noe ansvar må individet ha for eget liv.
Hvor mange kjøper Rolex, i troen av at det er verdens mest eksklusive og mest forseggjorte håndbygde klokke? Men da er det kanskje greit? Det du påpeker er mine øyne et ikke-problem, og langt i fra "merkelig".
2. Les igjen. Jeg sier at jeg ikke er storfan av merket generelt, men de har selvsagt klokker jeg syns er kule eller interessante. Klokkeverdenen er veldig sjelden svart/hvitt. Jeg liker El Primero 36.000, men HATER El Primero Rolling Stones. Klokkeverdenen er nyansert.
Men hva jeg har av personlig smak, er til dels helt uvesentlig. Tidssonen handler ikke om å skrive om bare ting jeg personlig syns er dritkult (selv om det jo også er et innslag av dette). Selv om jeg ikke personlig har lyst til å kjøpe en Panerai 312, klarer jeg godt å se gode argumenter for nøyaktig hvorfor andre kan ha lyst på en. Og skillet mellom "jeg syns / jeg har lyst på", og "jeg vil tro at enkelte vil synes at / mange tiltrekkes nok av" fremkommer jo i klartekst.
Generelt skriver jeg om ting som:
- Jeg syns er personlig interessant.
- Jeg tror leserne vil finne interessant.
- Noe nytt og spennende.
- Noe hvor leseren lærer noe.
- Noe som er spektakulært dårlig/negativt.
Felles for alle mine aktiviteter er at jeg alltid skriver ting jeg står inne for. Det er helt fullstendig uavhengig av om noe er skrevet på personlig initiativ – eller en sjelden gang sponset og merket. Løgn og manipulasjon er ikke et game jeg er interessert i å delta i.
På den ene siden etterlyser du min oppriktige vurdering (noe jeg alltid leverer).
På den andre siden sier du indirekte at det eksisterer en slags "fasit" på nøyaktig hva min oppriktige vurdering er – hva som er fortjent eller ufortjent omtale.
Jeg syns innlegget ditt både er skivebom og langt på vei spekulativt.
Det triste er imidlertid at de fleste kritikerne av CFB trolig aldri har tatt på en med egne hender. Aldri lest seg opp på historien bak merket. Aldri har lest seg opp på produksjonen og manufakturet. Aldri sjekket kvaliteten, eller målt denne opp mot ur i samme prisklasse.
Ei heller aldri har studert eller rettet et kritisk og undersøkende blikk mot mer mainstream merker, som i motsetning til CFB har blitt automatisk "whitelistet"...
Jeg klarer ikke med de beste intensjoner å forstå hva som gjør at CFB gir menn jeg har svært stor respekt for, både akutt dysleksi og konspiratoriske ideer.... Med fare for å fremstå både manipulert og "kjøpt", innrømmer jeg å ha vært og er eier av CFB. Ganske enkelt fordi jeg liker merket. Ur handler om følelser, å like og ikke like. Det er ofte jeg ikke klarer å sette fingeren på nøyaktig på hva det er som tiltaler meg, eller hva det er som gir meg "Nope"-følelsen. En ærlig sak i mine øyne. Og jeg tåler å være stolt av et ur selv om jeg vet at ikke alle liker det.
Det blir en helt annen sak når et helt brand blir snakket ned, med argumentasjon som for min del blir like manipulerende som den de prøver å kritisere.
Jeg er samtidig litt usikker på om trådstarter bifaller retningen tråden har tatt, og om han blir så veldig mye klokere. Det kan kanskje være underholdende for noen, men undertegnede begynner å bli smått lei av tematikken...
Det blir en helt annen sak når et helt brand blir snakket ned, med argumentasjon som for min del blir like manipulerende som den de prøver å kritisere.
Jeg er samtidig litt usikker på om trådstarter bifaller retningen tråden har tatt, og om han blir så veldig mye klokere. Det kan kanskje være underholdende for noen, men undertegnede begynner å bli smått lei av tematikken...
Hei John Henrik.
Jeg synes strengt tatt ikke kritikken i innlegget mitt er urimelig. Men det er klart, om du leser inn mer mellom linjene enn jeg faktisk skriver kan jeg forstå at det er din reaksjon.
Når det gjelder første avsnitt og ditt svar til dette. Hvor kom dette med løgn fra? Jeg har ikke skrevet et ord som insinuerer at urmakerbransjen lyver.
Du skriver videre om individets ansvar i forkant av et eventuelt kjøp, og ansvar for eget liv. Det er nøyaktig det jeg omtaler som merkelig. Det fremstår (personlig for meg (som jeg også skriver)) at det er lite vilje til å undersøke før man gjør et kjøp. Det jeg skriver i punkt 1. er rett ut at det er merkelig å se at en bransje skryter av produkter (som naturligvis er helt lov) uten å påpeke hva som gjør det så bra.
Hvorfor er (on topic for tråden) CFB så bra? Og, ja de som leser seg opp på hva det var før selskapet gikk dukket vil jo oppdaget at Bucherer hadde mye kult, men det er jo ikke samme merke som idag selges. Og det er ikke så mye "skryt" som vektlegger dette utad. Klart det er kjøpers ansvar å aktivt kontrollsjekke påstander dersom det er viktig for kjøper, men skrytingen hadde jo blitt mer virkningsfull om den ble støttet opp med konkrete poenger.
Jeg har forøvrig aldri omtalt det som et problem, kun en notis om noe jeg selv opplever som merkelig. Trolig har jeg den opplevelsen fordi jeg subjektivt nok synes den undersøkende fasen er givende i en kjøpsprosess.
Delen av teksten som omhandler fortjent eller ufortjent omtale har u-flatterende nok ingen ting med deg å gjøre. Dette er en problemstilling i hele presse-norge, som til stadighet kommer opp hos alt fra blogger til større nyhetsformidlere og nisjemagasiner. Det har ingen ting med dine vurderinger å gjøre overhode.
Jeg skriver forøvrig ikke at jeg synes det er veldig rart, eller veldig kritikkverdig mtp cfb, gmn osv i dette tilfellet. Jeg sier at jeg synes det er litt merkelig. For å skrive det i klartekst...
Jeg synes det er litt merkelig at man legger ut bilde med en CFB på instagram i forbindelse med opptreden på TV, og etterpå formidler at man ikke er superfan av merket generelt. Jeg synes også det er litt merkelig når man tar inn konteksten at en urmaker med dette merket sponser forumet.
Det kan godt være at den aktuelle modellen er en klokke du liker, og det kritiserer jeg på ingen måte for. Men det blir vanskelig å vite hva du egentlig gjør og hvorfor? Eier du denne klokken helt eller delvis fordi man har et samarbeid med en selger av klokken, har du den på deg og legger ut på instagram fordi du liker klokken uavhengig av innholdet på programmet, sponsor-avtale av forumet og lignende?
Jeg ser ikke helt årsaken til å kalle dette skivebom, spekulativt eller urimelig.
Det er faktiske forhold som på enkelt vis kan klargjøres for, og sånn sett "avvæpnes" eller gjøres veldig ukomplisert. Det er det jeg hadde håp om at ville kommet ut av innlegget mitt.
"Det triste er imidlertid at de fleste kritikerne av CFB trolig aldri har tatt på en med egne hender. Aldri lest seg opp på historien bak merket. Aldri har lest seg opp på produksjonen og manufakturet. Aldri sjekket kvaliteten, eller målt denne opp mot ur i samme prisklasse.
Ei heller aldri har studert eller rettet et kritisk og undersøkende blikk mot mer mainstream merker, som i motsetning til CFB har blitt automatisk "whitelistet"..."
Dette illustreres jo egentlig bare situasjonen jeg sikter til.
1. Du er ikke superfan, men forsvarer produsenten som superfan?
2. Dette er nettopp det jeg mener med en urmakerbransje som skryter uten å vektlegge hva som er så veldig bra.
Og, oppriktig til slutt. Dette er på ingen måte tilsiktet din person. Kun en situasjon i bransjen som for meg (og kansje flere) fremstår som diffus.
Jeg synes strengt tatt ikke kritikken i innlegget mitt er urimelig. Men det er klart, om du leser inn mer mellom linjene enn jeg faktisk skriver kan jeg forstå at det er din reaksjon.
Når det gjelder første avsnitt og ditt svar til dette. Hvor kom dette med løgn fra? Jeg har ikke skrevet et ord som insinuerer at urmakerbransjen lyver.
Du skriver videre om individets ansvar i forkant av et eventuelt kjøp, og ansvar for eget liv. Det er nøyaktig det jeg omtaler som merkelig. Det fremstår (personlig for meg (som jeg også skriver)) at det er lite vilje til å undersøke før man gjør et kjøp. Det jeg skriver i punkt 1. er rett ut at det er merkelig å se at en bransje skryter av produkter (som naturligvis er helt lov) uten å påpeke hva som gjør det så bra.
Hvorfor er (on topic for tråden) CFB så bra? Og, ja de som leser seg opp på hva det var før selskapet gikk dukket vil jo oppdaget at Bucherer hadde mye kult, men det er jo ikke samme merke som idag selges. Og det er ikke så mye "skryt" som vektlegger dette utad. Klart det er kjøpers ansvar å aktivt kontrollsjekke påstander dersom det er viktig for kjøper, men skrytingen hadde jo blitt mer virkningsfull om den ble støttet opp med konkrete poenger.
Jeg har forøvrig aldri omtalt det som et problem, kun en notis om noe jeg selv opplever som merkelig. Trolig har jeg den opplevelsen fordi jeg subjektivt nok synes den undersøkende fasen er givende i en kjøpsprosess.
Delen av teksten som omhandler fortjent eller ufortjent omtale har u-flatterende nok ingen ting med deg å gjøre. Dette er en problemstilling i hele presse-norge, som til stadighet kommer opp hos alt fra blogger til større nyhetsformidlere og nisjemagasiner. Det har ingen ting med dine vurderinger å gjøre overhode.
Jeg skriver forøvrig ikke at jeg synes det er veldig rart, eller veldig kritikkverdig mtp cfb, gmn osv i dette tilfellet. Jeg sier at jeg synes det er litt merkelig. For å skrive det i klartekst...
Jeg synes det er litt merkelig at man legger ut bilde med en CFB på instagram i forbindelse med opptreden på TV, og etterpå formidler at man ikke er superfan av merket generelt. Jeg synes også det er litt merkelig når man tar inn konteksten at en urmaker med dette merket sponser forumet.
Det kan godt være at den aktuelle modellen er en klokke du liker, og det kritiserer jeg på ingen måte for. Men det blir vanskelig å vite hva du egentlig gjør og hvorfor? Eier du denne klokken helt eller delvis fordi man har et samarbeid med en selger av klokken, har du den på deg og legger ut på instagram fordi du liker klokken uavhengig av innholdet på programmet, sponsor-avtale av forumet og lignende?
Jeg ser ikke helt årsaken til å kalle dette skivebom, spekulativt eller urimelig.
Det er faktiske forhold som på enkelt vis kan klargjøres for, og sånn sett "avvæpnes" eller gjøres veldig ukomplisert. Det er det jeg hadde håp om at ville kommet ut av innlegget mitt.
"Det triste er imidlertid at de fleste kritikerne av CFB trolig aldri har tatt på en med egne hender. Aldri lest seg opp på historien bak merket. Aldri har lest seg opp på produksjonen og manufakturet. Aldri sjekket kvaliteten, eller målt denne opp mot ur i samme prisklasse.
Ei heller aldri har studert eller rettet et kritisk og undersøkende blikk mot mer mainstream merker, som i motsetning til CFB har blitt automatisk "whitelistet"..."
Dette illustreres jo egentlig bare situasjonen jeg sikter til.
1. Du er ikke superfan, men forsvarer produsenten som superfan?
2. Dette er nettopp det jeg mener med en urmakerbransje som skryter uten å vektlegge hva som er så veldig bra.
Og, oppriktig til slutt. Dette er på ingen måte tilsiktet din person. Kun en situasjon i bransjen som for meg (og kansje flere) fremstår som diffus.
Jon Henrik
Grunnlegger
@Entropy
Jeg understrekte at løgn ikke er akseptabelt fra en selger. Det var kanskje en avsporing, men antydninger om løgn har langt på vei vært et moment som har gått igjen i kritikken mot CFB og den spesifikke forhandleren som du sikter til. Om ikke fra deg,.
At folk reklamerer uten å argumenter med substans, er heller ikke noe problem i mine øyne. Igjen, dette må kundene selv vurdere. Personlig er jeg enig i at det er merkelig med de kundene som driter i å gjøre research, men jeg tror ikke vi kan forvente at alle tar klokker (eller penger) like alvorlig som vi kanskje gjør.
Angående Instagram. Dette er den lånte klokken jeg valgte å ha på meg. Ut fra mine egne preferanser (og lommetørklet mitt
), stod valget mellom denne, og den blå Omega Deep Black'en. Men Deep Black'en hadde jeg gått med tidligere (jmfr. Instagram). Derfor valgte jeg å gå med en blå ScubaTec'en, fordi jeg syns det er en kul klokke (se hva jeg har skrevet om den tidligere). Ellers: Reklame merkes som reklame – på samme måte som samarbeid kunngjøres som samarbeid, og sponsede artikler/forum/forumposter merkes som sponset.
God Morgen Norge ba om et bredt utvalg klokker, men med vekt i mellom og innsteg. Det er nøyaktig det de fikk. Det er en uendelig mengde kombinasjoner jeg kunne valgt, for det finnes jo så mange klokker. Forrige gang ble det lånt fra andre distributører/merker/forhandlere, denne gangen tok jeg en prat med noen andre. Men alle fra merker som er representert i Norge, og som kan sies å være i vinden.
Det er ikke noe mer hokus pokus, og det er ikke noe mer under overflaten enn det som synlig med det blotte øye. At du spekulerer i om det kan være noe mer, syns jeg er nettopp det: unødvendig spekulativt.
At du leser "forsvar som en superfan" finner jeg veldig merkelig. Det eneste jeg sier, er det jeg har sagt hele tiden: parafrasert – jeg ser overhode ingen objektiv grunn (utover preferanser ift. estetikk) som bør gjøre merket til en skyteskive. Klokkene trekkes av enkelte så ned i søla, at det er komisk.
Du må gjerne si at det ikke var tilsiktet min person, men det er veldig vanskelig å ikke lese det slik. Og kritikken føler jeg ikke er berettiget.
Jeg understrekte at løgn ikke er akseptabelt fra en selger. Det var kanskje en avsporing, men antydninger om løgn har langt på vei vært et moment som har gått igjen i kritikken mot CFB og den spesifikke forhandleren som du sikter til. Om ikke fra deg,.
At folk reklamerer uten å argumenter med substans, er heller ikke noe problem i mine øyne. Igjen, dette må kundene selv vurdere. Personlig er jeg enig i at det er merkelig med de kundene som driter i å gjøre research, men jeg tror ikke vi kan forvente at alle tar klokker (eller penger) like alvorlig som vi kanskje gjør.
Angående Instagram. Dette er den lånte klokken jeg valgte å ha på meg. Ut fra mine egne preferanser (og lommetørklet mitt
), stod valget mellom denne, og den blå Omega Deep Black'en. Men Deep Black'en hadde jeg gått med tidligere (jmfr. Instagram). Derfor valgte jeg å gå med en blå ScubaTec'en, fordi jeg syns det er en kul klokke (se hva jeg har skrevet om den tidligere). Ellers: Reklame merkes som reklame – på samme måte som samarbeid kunngjøres som samarbeid, og sponsede artikler/forum/forumposter merkes som sponset.God Morgen Norge ba om et bredt utvalg klokker, men med vekt i mellom og innsteg. Det er nøyaktig det de fikk. Det er en uendelig mengde kombinasjoner jeg kunne valgt, for det finnes jo så mange klokker. Forrige gang ble det lånt fra andre distributører/merker/forhandlere, denne gangen tok jeg en prat med noen andre. Men alle fra merker som er representert i Norge, og som kan sies å være i vinden.
Det er ikke noe mer hokus pokus, og det er ikke noe mer under overflaten enn det som synlig med det blotte øye. At du spekulerer i om det kan være noe mer, syns jeg er nettopp det: unødvendig spekulativt.
At du leser "forsvar som en superfan" finner jeg veldig merkelig. Det eneste jeg sier, er det jeg har sagt hele tiden: parafrasert – jeg ser overhode ingen objektiv grunn (utover preferanser ift. estetikk) som bør gjøre merket til en skyteskive. Klokkene trekkes av enkelte så ned i søla, at det er komisk.
Du må gjerne si at det ikke var tilsiktet min person, men det er veldig vanskelig å ikke lese det slik. Og kritikken føler jeg ikke er berettiget.
Redigert:
UJU
Støttemedlem
Har tuklet med scubatec.
Det er en fin klokke. Ikke helt min tekopp, men gir absolutt kvalitetsfølelsen.
Hvis jeg skal sammenligne med f.eks IWC Aquatimer, som ligger i ca. samme prisleie, vil jeg påstå at den ikke kommer like heldig ut for min del.
Jon Henrik
Grunnlegger
Reviews av Patravi ScubaTec:
http://www.ablogtowatch.com/carl-f-bucherer-patravi-scubatec-dive-watch-hands/
http://www.watchtime.com/blog/dive-...on-with-the-carl-f-bucherer-patravi-scubatec/
https://en.ch24.pl/test-review-carl-f-bucherer-patravi-scubatec/
http://www.watchprosite.com/page-wf.forumpost/fi-17/ti-1061843/pi-7699938/
Review av Manero Peripheral (kaliber A2000):
https://www.hodinkee.com/articles/t...-house-technically-unique-attractively-priced
Fabrikkbesøk hos den gamle fabrikken:
https://en.ch24.pl/road-trip-visiting-carl-f-bucherer/
http://www.ablogtowatch.com/carl-f-bucherer-patravi-scubatec-dive-watch-hands/
http://www.watchtime.com/blog/dive-...on-with-the-carl-f-bucherer-patravi-scubatec/
https://en.ch24.pl/test-review-carl-f-bucherer-patravi-scubatec/
http://www.watchprosite.com/page-wf.forumpost/fi-17/ti-1061843/pi-7699938/
Review av Manero Peripheral (kaliber A2000):
https://www.hodinkee.com/articles/t...-house-technically-unique-attractively-priced
Fabrikkbesøk hos den gamle fabrikken:
https://en.ch24.pl/road-trip-visiting-carl-f-bucherer/
Bare kort innpå, da det er umulig å diskutere value for money med andre enn seg selv. Smak og behag, kalles det.
De fleste her inne anbefaler en Seiko når trådstarter ber om råd om Invicta eller Stenihart. Det blir på samme måte med TAG Heuer, Maurice Lacoix og CFB. Spar litt til å kjøpt Omega eller Rolex.
Seiko, Omega og Rolex har et historisk bra rykte på kvalitet. Selvfølgelig har de brukt smarte og dyre reklamepenger i mange år, så om det er value for money får være opp til hver enkelt.
Mitt "lille stunt" på Klokkeriet for et par uker siden var rett og slett en test på hvor langt direkte og indirekte markedsføringen der inne hadde gått, da det utviklet seg til en form for massesuggesjon
90 % (?) anbefalte meg å kjøpe en CFB (-300Kish) vs AP(+600Kish)
Her inne vil jeg tro det hadde blitt max 10 % CFB.
Ergo; markedsføring funker. Og ikke misforstå, det er lov.
De fleste her inne anbefaler en Seiko når trådstarter ber om råd om Invicta eller Stenihart. Det blir på samme måte med TAG Heuer, Maurice Lacoix og CFB. Spar litt til å kjøpt Omega eller Rolex.
Seiko, Omega og Rolex har et historisk bra rykte på kvalitet. Selvfølgelig har de brukt smarte og dyre reklamepenger i mange år, så om det er value for money får være opp til hver enkelt.
Mitt "lille stunt" på Klokkeriet for et par uker siden var rett og slett en test på hvor langt direkte og indirekte markedsføringen der inne hadde gått, da det utviklet seg til en form for massesuggesjon
90 % (?) anbefalte meg å kjøpe en CFB (-300Kish) vs AP(+600Kish)
Her inne vil jeg tro det hadde blitt max 10 % CFB.
Ergo; markedsføring funker. Og ikke misforstå, det er lov.
Redigert:
Jon Henrik
Grunnlegger
Bare kort innpå, da det er umulig å diskutere value for money med andre enn seg selv. Smak og behag, kalles det.
De fleste her inne anbefaler en Seiko når trådstarter ber om råd om Invicta eller Stenihart. Det blir på samme måte med TAG Heuer, Maurice Lacoix og CFB. Spar litt til å kjøpt Omega eller Rolex.
Seiko, Omega og Rolex har et historisk bra rykte på kvalitet. Selvfølgelig har de brukt smarte og dyre reklamepenger i mange år, så om det er value for money får være opp til hver enkelt.
Mitt "lille stunt" på Klokkeriet for et par uker siden var rett og slett en test på hvor langt direkte og indirekte markedsføringen der inne hadde gått, da det utviklet seg til en form for massesuggesjon
90 % (?) anbefalte meg å kjøpe en CFB (300Kish) vs AP(500Kish)
Her inne vil jeg tro det hadde blitt max 10 % CFB.
Ergo; markedsføring funker. Og ikke misforstå, det er lov.
Vis vedlegg 21317
Jeg hadde anbefalt deg det samme som Klokkeriet. Spart 300.000-350.000 kroner (får du APen for 500, så tror jeg du gjør en god deal
), og heller kjøpt meg en klokke som faktisk er pen (hva med en Lange?) Fra spøk til alvor: jeg er både litt enig og litt uenig med deg. Jeg er av den oppfatning at det finnes flere håndfaste holdepunkter man kan sammenligne klokker på. Trekker man også inn prisen, så kan man vurdere hva man får relativt til dette.
Da snakker jeg om designets "kompleksitet", fit and finish – "kvalitet". Til dels også originalitet, teknisk kompleksitet etc.
Men den siste og kanskje viktigste delen ved en klokke – det som går på smak og preferanser – har jo helt klart en veldig stor betydning for den som skal kjøpe klokken. Hvilke følelser klokken frembringer.
Men jeg syns det er lite konstruktivt å tråkke ned merker som man syns svikter på "smak/preferanser", når kvaliteten og det mer håndfaste faktisk er der – hvis man tar seg tid til en kikk og har kunnskapen til å vurdere den.
Helt greit å si at noe ser forjævlig støgt ut, men ikke si at "kvaliteten er ræva". Da er man igang på en rute med mange misforståelser og lite konstruktive diskusjoner om klokker
Redigert:
Sant mye av det du sier.
Ingen av de er "pene", det er det mange andre merker som tar seg av
Det var bevisst å ha en AP som var mye dyrere, da høy pris mange ganger "styrer" en stemme dit.
Ingen av de er "pene", det er det mange andre merker som tar seg av
Det var bevisst å ha en AP som var mye dyrere, da høy pris mange ganger "styrer" en stemme dit.
Callahan
Støttemedlem
Jeg er helt klart for at folk skal få kjøpe de klokkene de vil, uten at noen skal sette seg som smaksdommere.
Dette med Klokkeriet og spons/interessekonflikt er jo et mer prinsipielt spørsmål som ikke angår CFB som klokkemerke.
Leste meg gjennom denne anmeldelsen fra Ablogtowatch. http://www.ablogtowatch.com/carl-f-bucherer-patravi-traveltec-ii-watch-hands/
Og anmelder er meget postitiv
Det som slår meg er kontrasten til kommentarene... Om ikke annet, virker det som CFB bidrar til morsomme diskusjoner. Og det er jo noe, i disse tider mer og mer trafikk foregår i apper på smarttelefoner og ikke i "trege" forum..
Jon Henrik
Grunnlegger
Jeg er helt klart for at folk skal få kjøpe de klokkene de vil, uten at noen skal sette seg som smaksdommere.
Dette med Klokkeriet og spons/interessekonflikt er jo et mer prinsipielt spørsmål som ikke angår CFB som klokkemerke.
Leste meg gjennom denne anmeldelsen fra Ablogtowatch. http://www.ablogtowatch.com/carl-f-bucherer-patravi-traveltec-ii-watch-hands/
Og anmelder er meget postitiv
Om du reagerer på kommentarfeltet, tror jeg du bør lese flere kommentarfelt på AblogToWatch, som omhandler "store, stygge" klokker. Jeg tror nok det er rimelig å anta at kommentarfeltkrigerne på ABTW, er noe krasserer og mer opinionated tross manglende kunnskap, enn det vanlig oppegående klokkeinteresserte er
Der er ellers bare i Rolex elsk/hat popcorn trådene innleggene blir så lange . Hva i all verden er det med CFB som får fram sånt engasjement ? Og hvorfor i all verden har selvhøytidelig vær-varsom journalist integritets viss vass kritikk i en tråd om CFB å gjøre. Og det i et (provinsielt, men stort sett sjarmerende ) klokkenettsted av alle steder. Det må ligge et annet tidligere underkommunisert motiv bak. Men uansett. Flytt den slags over i en egen tråd.