Min personlige mening er at 16610 er mye penere, enkelt og greit. Men det spørs jo også litt hva du har fra før og hva du er ute etter. Vil du ha en grovere barskere klokke er kanskje den nye riktig. Den gamle er mer all-round og elegant. Det er vel egentlig bare en måte å finne det ut på: En på hver arm, og god tid til å studere de.
16610 vs. 116610
- Trådstarter Guybrush Threepwood
- Opprettet
Før jeg startet denne tråden var jeg blitt ganske bestemt på 16610, men nå etter noen poster, særlig det ang. kvalitetsfølelsen, som er noe jeg setter utrolig pris på når det kommer til klokker, så er jeg tilbake på 116610... Noen som vet når Bjerke får inn neste gang? 
Jeg valgte 16610...!
Etter noen år i den spennende Rolex verdenen har jeg alltid hatt lyst på en Submariner. Jeg fikk muligheten i fjor da en kollega fra Nederland tok med seg en 116610 fra Schipol. Den var rett og slett flott på alle måter og det oste kvalitet av den i alle ledd. Men, og det var et men, den var langtfra så elegant som den eldre versjonen, både estetisk og ikke minst følelsen av å ha den på armen. Jeg ble liksom ikke helt komfi med den og i sommer valgte jeg å la den gå - til fordel for en Panerai...! (Men det er en helt annen historie!).
Enden på visa ble at jeg saumfarte nettet etter et pent brukt eksemplar av 16610 og bukta ble redningen. Uret ankom Norge i forrige uke og jeg angrer ikke en dag - dette er det flotteste uret Rolex noengang har produsert, bortsett fra Sea-Dwelleren kanskje, 16600.
Men smaken er forskjellig, lykke til med valget - det kan nesten ikke bli feil uansett!
Etter noen år i den spennende Rolex verdenen har jeg alltid hatt lyst på en Submariner. Jeg fikk muligheten i fjor da en kollega fra Nederland tok med seg en 116610 fra Schipol. Den var rett og slett flott på alle måter og det oste kvalitet av den i alle ledd. Men, og det var et men, den var langtfra så elegant som den eldre versjonen, både estetisk og ikke minst følelsen av å ha den på armen. Jeg ble liksom ikke helt komfi med den og i sommer valgte jeg å la den gå - til fordel for en Panerai...! (Men det er en helt annen historie!).
Enden på visa ble at jeg saumfarte nettet etter et pent brukt eksemplar av 16610 og bukta ble redningen. Uret ankom Norge i forrige uke og jeg angrer ikke en dag - dette er det flotteste uret Rolex noengang har produsert, bortsett fra Sea-Dwelleren kanskje, 16600.
Men smaken er forskjellig, lykke til med valget - det kan nesten ikke bli feil uansett!
Selve lenka oppleves som mer solid enn forgjengeren. Litt tyngre. Lenka er også av 904L stål, samme som kassen. På de nyere utgavene av 16610 så er det kun kassen som var av 904L, og lenka var av 316L.
Største forskjellen er dog på claspen/låsen. Glidelock funksjon, mer elegant, mer solid, bedre finish.
Dette er en problemstilling jeg har stått ovenfor en bøtte ganger de siste ukene. Jeg har allerede en 16610 som jeg digger over alt. Den funker i enhver anledning fra badeshorts til smoking og sitter som et skudd. Lett og nede komfortabel på armen. 116610 er større, litt mer klumpete og tja lit mer "tanks" (les:stridsvogn). Spørsmålet du må stille deg selv er om du skal ha den nye og moderne eller den noe mer klassiske.. Selv tror jeg løsnigen er å kjøpe begge og prøve det ut, men da det ikke er løsningen for alle, ville jeg nok ha startet med en 16610 for så å føle litt på det.. Uanset blir det ikke galt. Men husk bare at du nesten får to stk 16610 for prisen av én 116610.
Akkurat dét ville jeg ikke lagt så mye vekt på. Når det gjelder som materiale for klokker, er forskjellen mellom 316L og 904L for absolutt alle praktiske formål null, zilch, nada, ingenting. At Rolex bruker 904L i stedet for 316L kan nok kun betraktes som et markedsføringsgrep, en metode for å skille seg ut fra de andre på.
Det finnes en viss magi i den eldre generasjon Submarinere som jeg savner hos den nye 116610. Kan ikke helt forklare det med ord. Alle som har erfaringer med begge versjoner vet nok hva jeg mener. Må oppleves.
Jeg vet. Men det ble spurt om forskjeller, og det er trossalt forskjell, uavhengig av hvor lite det påvirker i det daglige bruk for eieren.
Man kan også se antydning til forskjellig finish/fargetoning mellom 904L og 316L (lugs på kasse vs. lenke på nyere 16610).
Før jeg prøvde den nye på armen så var jeg for den gamle all the way. Likte ikke designet på den nye i det hele tatt. Så gikk værhanen (les: meg) inn på Bjerke å prøvde den nye...
Vel, nå liker jeg den nye best.
Moralen i storyen: Prøv begge på armen. Hvis du kan prøve den over lengre tid er det enda bedre.
Jeg skulle definitivt ikke ha Deepseaen min de 2 første dagene.... Jeg vil sammenligne det med meget god musikk. Du må høre igjennom LPen 10-12 ganger før du blir hektet, men da er det for evig tid The Wall for eksempel, rar i begynnelsen, gudommelig etter 10 gjennomhøringer Den gamle er litt mer Beatles, hvordan viklet jeg meg inn i disse musikkforklaringene som jeg ikke kommer meg ut ifra??
Vel, nå liker jeg den nye best.
Moralen i storyen: Prøv begge på armen. Hvis du kan prøve den over lengre tid er det enda bedre.
Jeg skulle definitivt ikke ha Deepseaen min de 2 første dagene.... Jeg vil sammenligne det med meget god musikk. Du må høre igjennom LPen 10-12 ganger før du blir hektet, men da er det for evig tid
The Wall for eksempel, rar i begynnelsen, gudommelig etter 10 gjennomhøringer Den gamle er litt mer Beatles, hvordan viklet jeg meg inn i disse musikkforklaringene som jeg ikke kommer meg ut ifra??
UJU
Støttemedlem
316L:
<0.03% C, 16-18.5% Cr, 10-14% Ni, 2-3% Mo, <2% Mn, <1% Si, <0.045% P, <0.03% S
Yield 0,2% = 170MPa
904L:
<0.02% C, 19-23% Cr, 23-28% Ni, 4-5% Mo, <2.0% Mn, <1.0% Si, <0.045% P, <0.035% S, 1.0-2.0% Cu
Yield 0,2% = 220MPa
Som dere kan se inneholder 904L Kobber, endel mer Krom og mye mer nikkel enn 316L.
904L er derfor litt mer motstandsdyktig for korrosjon under de fleste forhold. 904L er sterkere (strekkfasthet) og selvfølgelig dyrere enn 316L.
Ellers har nok dette svært lite å si for en klokke.
Muligens vil det bli færre "pittings" når klokken begynner å nærme seg 40år og har blitt brukt mye til dykking.
Om / når je kjøper meg Rolex er det mest sannsynlig en av disse modellene som kommer. Har dermed brukt litt tid på dette tankeeksperimentet.
Jeg har kommet fra til et todelt svar.
Om jeg er på jakt etter et sportsur som skal brukes som hovedur ville jeg valgt 116610. På grunn av den nye lenken. Etter å ha lånt en sub med skranglesjarm i en ukes tid holdt det på å tørne for meg.
Skulle jeg hatt et flott sportsur til samlingen som skulle brukes i rotasjon med andre sportsur ville jeg valgt 16610. Fordi det er penere og har mer sjarm.
Det jeg ennå ikke har funnet ut, og som jeg sikkert ikke vet før jeg har handlet, er om jeg regner Seamaster GWen min som sportsur eller ikke i denne sammenhengen. Så helt ferdigtenkt er jeg nok ikke. Med tiden trenger jeg sikkert både en moderne og en vintage sub.
Jeg har kommet fra til et todelt svar.
Om jeg er på jakt etter et sportsur som skal brukes som hovedur ville jeg valgt 116610. På grunn av den nye lenken. Etter å ha lånt en sub med skranglesjarm i en ukes tid holdt det på å tørne for meg.
Skulle jeg hatt et flott sportsur til samlingen som skulle brukes i rotasjon med andre sportsur ville jeg valgt 16610. Fordi det er penere og har mer sjarm.
Det jeg ennå ikke har funnet ut, og som jeg sikkert ikke vet før jeg har handlet, er om jeg regner Seamaster GWen min som sportsur eller ikke i denne sammenhengen. Så helt ferdigtenkt er jeg nok ikke. Med tiden trenger jeg sikkert både en moderne og en vintage sub.
316L:
<0.03% C, 16-18.5% Cr, 10-14% Ni, 2-3% Mo, <2% Mn, <1% Si, <0.045% P, <0.03% S
Yield 0,2% = 170MPa
904L:
<0.02% C, 19-23% Cr, 23-28% Ni, 4-5% Mo, <2.0% Mn, <1.0% Si, <0.045% P, <0.035% S, 1.0-2.0% Cu
Yield 0,2% = 220MPa
Som dere kan se inneholder 904L Kobber, endel mer Krom og mye mer nikkel enn 316L.
904L er derfor litt mer motstandsdyktig for korrosjon under de fleste forhold. 904L er sterkere (strekkfasthet) og selvfølgelig dyrere enn 316L.
Ellers har nok dette svært lite å si for en klokke.
Jeg er bitte litt irritert på deg nå, jeg ser nå faktisk en ekstremt subtil fargeforskjell på lenke og kasse på 16610'en min.
Det gjorde jeg ikke før du begynte å snakke om forskjellen på disse to materialene