- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.959
Kanskje avlyse skituren - drøy værmelding, ikke ofte det meldes 40sm:
Generell snikksnakk
- Trådstarter Lynch
- Opprettet
Ja kanskje ikkje lureste å være på høyfjellet i en god kuling . Skjønt den blir jo kortvarig . Eg har vært vest i Atlantern i 3 veker no , så det der været der har vel vært meir vanlig en uvanlig. Vi hadde vel 3 dager på rad med orkan og bølger oppni 20 meter. Jaja .
speedieThomas
Støttemedlem
Når jeg får selger på døra, som nettopp skjedde (bare bytt ut "I dont answer questions" med "Jeg er ikke interessert"):
finnes ingenting i verden jeg er interessert i fra oppsøkende selgere.
Fant en russe-sangbok fra 1951.
Jeg må innrømme at tekstene har utviklet seg noe....
8
Jeg må innrømme at tekstene har utviklet seg noe....
8
ja det kunne han koste på seg, den slemme mannen som fylte togvogner med kunst i bytte mot rugbrød. han ligger gravlagt borti gata her.
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 13.410
Hver gang jeg ser ulike medier omtaler oljefondets fortreffelighet, så stusser jeg litt over den ubalanserte dekningen av journalistene. Hvorfor? Jo, fordi:
"Ved utgangen av 2025 var fondets totale verdi 21 268 milliarder kroner. Den største delen av verdien var avkastning på fondets investeringer, som totalt utgjorde 13 457 milliarder kroner. 5 427 milliarder av fondets verdi var netto tilførsel fra staten og 2 391 milliarder kom fra svingninger i kronekursen" (kilde: NBIM).
Så, over en periode på nesten 30 år og der verdiøkningen skyldes dyktig forvaltning , men også signifikante månedlige innskutt kapital fra staten og justert kronekurs, så kan det diskuteres hvor euforisk dyktige fondet er å forvalte kapitalen. De går i pluss over tid, ja, men narrativet er ofte fortalt uten at det er innskutt kapital månedlig fra staten på opp mot 50.000.000.000 kroner. Men, slike balanserte artikler skaper trolig ikke like mye klikk, eller like mye interesse for fondets sjef og hans SOME-trafikk.
"Ved utgangen av 2025 var fondets totale verdi 21 268 milliarder kroner. Den største delen av verdien var avkastning på fondets investeringer, som totalt utgjorde 13 457 milliarder kroner. 5 427 milliarder av fondets verdi var netto tilførsel fra staten og 2 391 milliarder kom fra svingninger i kronekursen" (kilde: NBIM).
Så, over en periode på nesten 30 år og der verdiøkningen skyldes dyktig forvaltning , men også signifikante månedlige innskutt kapital fra staten og justert kronekurs, så kan det diskuteres hvor euforisk dyktige fondet er å forvalte kapitalen. De går i pluss over tid, ja, men narrativet er ofte fortalt uten at det er innskutt kapital månedlig fra staten på opp mot 50.000.000.000 kroner. Men, slike balanserte artikler skaper trolig ikke like mye klikk, eller like mye interesse for fondets sjef og hans SOME-trafikk.
Jeg vil si at poenget stammer fra at avkastningen utgjører mer og mer den største delen av fondets vekst.
Hadde investeringene gått baklengs, hadde bildet vært stygt akkurat nå.
Da er det nok rettferdig å si at fyren som styrer investeringene vet hva han driver med.
Spesielt i disse ustabile tider.
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 13.410
Som sagt allerede. Så, ja de forvalter det greit nok - men narrativet i norske medier (og forsåvidt utenlandske) er forholdsvis unyanserte og mer "sensasjonspregede".
Den aktive forvaltningen utgjør 63% (over en 28-års periode)
Kapitalinnskudd per måned fra staten utgjør 26%
Kronekursjusteringer utgjør 11%
Poenget er: Tar man bort kapitalinnskuddet i dag på 50.000.000.000 per måned og det de har fått over årenes løp, hvor suksessrike er oljefondet sammelignet med andre forvaltere da (over de siste 28 årene) med tanke på aktiv forvaltning?
Og en ting til, når det gjelder grafisk fremstilling. Din graf er trykket sammen langs abscissen. Hva hvis vi strekker abscissen og trykker litt ned på ordinatene, da ser det ikke så progressivt ut over nesten tre dekader. Damn lies and statistics...and graphics.
Den aktive forvaltningen utgjør 63% (over en 28-års periode)
Kapitalinnskudd per måned fra staten utgjør 26%
Kronekursjusteringer utgjør 11%
Poenget er: Tar man bort kapitalinnskuddet i dag på 50.000.000.000 per måned og det de har fått over årenes løp, hvor suksessrike er oljefondet sammelignet med andre forvaltere da (over de siste 28 årene) med tanke på aktiv forvaltning?
Og en ting til, når det gjelder grafisk fremstilling. Din graf er trykket sammen langs abscissen. Hva hvis vi strekker abscissen og trykker litt ned på ordinatene, da ser det ikke så progressivt ut over nesten tre dekader. Damn lies and statistics...and graphics.
Redigert:
Jeg får samme inntrykk fra din eller min "chart" grafikk uansett.
La være mediene.
Har du ikke forstått enda at mediene er full av skitt, trenger du å våkne opp nå.
Jeg har levd hver halvdel av mitt liv i 2 forskjellige land i Europa, og kan si en ting: vi er tatt for idioter overalt og fakta beviser dette år etter år.
Dagen politikerne og journalistene sine står på bålet, skal jeg ikke pisse på flammene.
Redigert: