Prisendring pga. svak norsk krone

[Hammerfjord]

Ingen prisøkning er aldri velkommen...
Men Omega har de siste år holdt seg på "rimelig" pris med de in-house modeller: 8500, 9300 etc...
Nå kommer en ny generasjon av urverk med velprøvde in-house basis, som er "immun" for magnetism(15000+gauss) og skal bli i alle ny modeller Aqua terra og sikkert Planet.O etc... Som den ny S.Master300.
Omega retter seg i en ny fase og prisene skal bli stivere: Men vi får igjen på teknologiske side.
Det gjør at de ny priser skal svelges med mindre syr smak i fremtid.

Rolex skal fortsette å presse prisene opp også men hva gir de til nå? Ikke mye teknologiske innovasjon de siste årene...
Å ja, en ceramisk bezel med dobbel farge og utmerket foldespenner... Ikke nok etter min mening.
Det jeg mener er at Rolex må våkne opp på urverk innovasjon: Prisene må rettferdigjøres litt mer enn å bare lage bedre foldespenne og fine ceramiske dekorasjoner.
De har råd til å gjør det... Da er det bare å peise på sine urmaker og ingeniører.
"Prestisjen" man lever ikke for evig av.

 

[Rød]

"Prestisjen" holder muligens ikke evig, @Hammerfjord, men noen titalls år foreløpig ...
Utrolig, tja? Likevel imponerende.

Hadde du vært CEO, hadde Rolex muligens solgt mer, tjent mer og levert "bedre" ur, hvem vet?

 

[KMK9000]

Rolex driver jo masse research og utvikling. Er ikke mange andre som tilbyr urkasse i 904 stål og parachrom blue hair spring. Er andre tekniske innovasjoner i urverkene også, men kanskje ikke så mye som hos Omega. Når det er sagt mangler Omega fortsatt mye på Rolex hva gjelder opplevd kvalitet. Er mer skranglefølelse på deres klokker med lenke enn Rolex. Med Rolex på armen er jeg aldri redd for at den skal skades, med Omega føler jeg at jeg ikke helt kan stole på akkurat det. Det kan meget vel være at Omega er vel så solide, og mitt inntrykk av de nye urverkene er positivt. Det er allikevel noe som ikke rekker helt opp til Rolex. Vanskelig å sette ord på det. En eller annen form for X faktor som ikke Omega har.

Jeg tror uansett Omega graver sin egen grav med denne prisstigningen. De selger til et helt annet segment. Rolex tjener masse på gullklokker med bling, og har et større spekter av kunder. De som kjøper Omega er Ola og Kari. Ikke mange som hoster opp 200k for en gull-Omega. Jeg skjønner heller ikke hvorfor Omega prøver seg på samme strategi som Rolex. De bør finne på noe unikt, ikke prise seg ut av kundegrunnlaget sitt og leke snobbemerke som er for fint til å selges i annet enn boutiques.

 

[Zenith]

rolex driver jo masse research og utvikling. Er ikke mange andre som tilbyr urkasse i 904 stål og parachrom blue hair spring. Er andre tekniske innovasjoner i urverkene også, men kanskje ikke så mye som hos omega. Når det er sagt mangler omega fortsatt mye på rolex hva gjelder opplevd kvalitet. Er mer skranglefølelse på deres klokker med lenke enn rolex. Med rolex på armen er jeg aldri redd for at den skal skades, med omega føler jeg at jeg ikke helt kan stole på akkurat det. Det kan meget vel være at omega er vel så solide, og mitt inntrykk av de nye urverkene er positivt. Det er allikevel noe som ikke rekker helt opp til rolex. Vanskelig å sette ord på det. En eller annen form for x faktor som ikke omega har.

Jeg tror uansett omega graver sin egen grav med denne prisstigningen. De selger til et helt annet segment. Rolex tjener masse på gullklokker med bling, og har et større spekter av kunder. De som kjøper omega er ola og kari. Ikke mange som hoster opp 200k for en gull-omega. Jeg skjønner heller ikke hvorfor omega prøver seg på samme strategi som rolex. De bør finne på noe unikt, ikke prise seg ut av kundegrunnlaget sitt og leke snobbemerke som er for fint til å selges i annet enn boutiques.

helt enig

 

[Kohe321]

I det hele tatt trist at to gamle klokkemerker som før produserte klokker man rasjonelt kunne forsvare å bruke som ekte hverdagsbeatere begynner å prise seg selv fullstendig opp i skyene. En submariner er utrolig godt laget, tåler mye og er en fantastisk dykkerklokke, men ærlig talt når vi begynner å snakke over 60k så har den sementert seg godt som en ren luksusgjenstand.

Dette er selvsagt ikke noe galt i seg selv, det blir opp til hver enkelt å ta valget om det er verdt prisen, men reklamene som spiller på "utforskning av dyp eller fjellklatring" begynner å miste mer og mer bakkekontakt. Båndene tilbake til æraen hvor disse klokkene fremdeles hadde en forankring til denne typen bruk blir tynnere og tynnere, og den romantiske følelsen av å bruke en Rolex som hverdagsbeater i ordets rette forstand er forlengst forbi for de aller fleste av oss, spesielt om denne trenden fortsetter. Det koster MYE om uhellet er ute nå, en bezelinsert på nye subs ligger vel nærmere 10k? Mer?

Skjønner at det koster med markedsføring, in-house produksjon, garantert tilgjengelighet av deler i tiår fremover og alt det der, men dette fikk de da til før også. Det begynner å gå over stokk og stein nå etter min mening.

Blir kanskje sutring som treffer siden av poenget fra min side. Alt jeg vet er at for min del så begynte det å koste mer enn det smakte. Klokkegleden jeg får av en Hamilton til 7k er farlig nær den jeg hadde av en Explorer til godt over 40k. Og denne vil jeg bruke og ha med på alt i årene fremover, og skulle den trenge en reparasjon en gang blir det billig, og deletilgangen er ikke noe problem da Hamilton er en del av Swatch Group. Det blir ikke som å kjøpe en micro-brand klokke hvor det å skaffe en ny krone-hals 10 år senere blir umulig fordi merket enten ikke finnes mer, modellen ikke produseres lengre, eller de rett og slett ikke tilbyr å lage nye deler til den... Kanskje 3d printing blir redningen en gang i fremtiden der, men det er en annen diskusjon.

 

[Hammerfjord]

Rolex driver jo masse research og utvikling. Er ikke mange andre som tilbyr urkasse i 904 stål og parachrom blue hair spring. Er andre tekniske innovasjoner i urverkene også, men kanskje ikke så mye som hos Omega. Når det er sagt mangler Omega fortsatt mye på Rolex hva gjelder opplevd kvalitet. Er mer skranglefølelse på deres klokker med lenke enn Rolex. Med Rolex på armen er jeg aldri redd for at den skal skades, med Omega føler jeg at jeg ikke helt kan stole på akkurat det. Det kan meget vel være at Omega er vel så solide, og mitt inntrykk av de nye urverkene er positivt. Det er allikevel noe som ikke rekker helt opp til Rolex. Vanskelig å sette ord på det. En eller annen form for X faktor som ikke Omega har.

Jeg tror uansett Omega graver sin egen grav med denne prisstigningen. De selger til et helt annet segment. Rolex tjener masse på gullklokker med bling, og har et større spekter av kunder. De som kjøper Omega er Ola og Kari. Ikke mange som hoster opp 200k for en gull-Omega. Jeg skjønner heller ikke hvorfor Omega prøver seg på samme strategi som Rolex. De bør finne på noe unikt, ikke prise seg ut av kundegrunnlaget sitt og leke snobbemerke som er for fint til å selges i annet enn boutiques.

Oj @KMK9000...
Jeg kan lese at din meninger er ganske følelseladet...For Rolex.
Personlig, tar jeg det rett på fakta:

904L Stainless Steel er ikke noe innovasjon fra Rolex: Men det du vet sikkert.
Så langt som den 316: Det er bare en av de mange stål som fins og som ble utviklet for forskellige bruk.
904L er ofte brukt i korrosivt miljø: Rolex sitt valg. Men 316 gjør jobben uten problem på klokker: Bevist i mange år.
Der snakker vi om en irrelevant forskjell for en man som ligger ikke på bunnen av sjøen, år etter år...(Spist av krabber?)

Parachrom(blue hairspring) fra Rolex er ikke mer "paramagnetic" eller mer solid enn den Silicon Hairspring fra Omega: Helt ærlig, når det gjelder om å gjør jobben...Different color,different smell, different name....Same shit.
Hvis du tror meg ikke: Bevis meg det motsatte.

Du sier: "Når det er sagt mangler Omega fortsatt mye på Rolex hva gjelder opplevd kvalitet."
Jeg har hatt en del Rolex i hendene og bortsett ifra den ny regulerbar foldespenne som jeg skryttet av tidligere: Er det ingen som banker flat den andre på generelt "finish" i de siste modeller...Same shit, different name. Rolex eller Omega briller har jeg ikke.
Der kan jeg si på side at min Seahawk2Pro fra Girard-Perregaux står faktisk høyere enn Omega eller Rolex på variasjon/kompleksitet av "finish".

Du sier: "Med Rolex på armen er jeg aldri redd for at den skal skades, med Omega føler jeg at jeg ikke helt kan stole på akkurat det."
Jeg er glad for at astronauter/cosmonauter tenker ikke som deg...Eller hadde de sendt Nasa og Roskosmos til helvete og kjøpt seg (personlig) en Rolex for sine EVA(extravehicular activity) i sted av den Speedmaster-Pro som er klokken som er gitt(lånt) til dem og godkjent av begge organisasjoner.
Ikke bli skremt å bruke en Omega du: De tåler det... Rolex har ikke monopol på solide klokker. Ikke Omega heller...Så det blir klart.
De klokkene jeg har mest misbrukt var med enkelte ETA urverk inn i seg: Swatch-Group eier ETA(Eterna teknologi) og Omega bla...
Omega fikk seg i siste helle teknologi de trengte til å bygge noe som var solid nok til å tåle så mye som Rolex gjør for å si det sånn.

Du sier også. "Det er allikevel noe som ikke rekker helt opp til Rolex. Vanskelig å sette ord på det. En eller annen form for X faktor som ikke Omega har."
Og der setter vi fingeren på det...Det kalles for "prestisjen" Rolex har oppnåd hos deg og mange andre.
Hvis du ser på Omega sin historie, er det ikke så mye dårligere enn Rolex. Spørsmål er hvordan du ser på den...
Men når man tenker med hjertet og bare hjertet... Kjære Rolex vinner...?
Heldigvis ikke for alle eller Omega hadde gått konkurs lenge siden

Jeg er ikke enig med Omega sin "ny politik" og ingen trenger å bli det...
Jeg er ikke enig med Rolex sin politik heller: Den skaper for mange følelser...
Jeg vil ikke kjøpe Rolex fordi etter min mening de vil ha for mye penger for hva de gir meg: "Prestisjen" berører meg ikke der.
Dagen Omega ligger på samme pris/klokkefaktor ratio som Rolex, da blir det ingen Omega på meg heller.

 

[Kohe321]

Skulle vel nesten ha flyttet denne tråden over til klokkeforumet? Det er en interessant diskusjon som forsvinner litt her inne i "sikker handel" forumet.

 

[The Player]

Rolex driver jo masse research og utvikling. Er ikke mange andre som tilbyr urkasse i 904 stål ....

@KMK9000
Det er flere som antar at 904-stål er bedre og mye dyrere stål enn 316L. Med mindre du bader i kulper på Island over lang, lang tid så har denne stålforskjellen ingen som helst betydning (904 er mer sulfatresistent).
I innkjøp så er 904-stål noe dyrere. Tipper at dette utgjør ihvertfall 50øre for hver kasse som blir produsert....

EDIT : Ser jo nå at @Hammerfjord har allerede skrevet det samme som meg
Note to myself: les gjennom alle innlegg før du svarer.

 

[Gin]

@KMK9000
Det er flere som antar at 904-stål er bedre og mye dyrere stål enn 316L. Med mindre du bader i kulper på Island over lang, lang tid så har denne stålforskjellen ingen som helst betydning (904 er mer sulfatresistent).
I innkjøp så er 904-stål noe dyrere. Tipper at dette utgjør ihvertfall 50øre for hver kasse som blir produsert....

EDIT : Ser jo nå at @Hammerfjord har allerede skrevet det samme som meg
Note to myself: les gjennom alle innlegg før du svarer.

Er det ikke også forskjellige egenskaper på poleringsevnen til disse stål typer?

 

[Panerai_]

Det var der jeg la den først, @Kohe321

 

[The Player]

Er det ikke også forskjellige egenskaper på poleringsevnen til disse stål typer?

Mulig.
Må innrømme at de innkjøpene av stål jeg er med på så er man ikke så veldig opptatt av poleringsevne

Når det er sagt så får jeg meg ikke til å si at 904-stål ser bedre behandlet ut enn 316 av de klokkene jeg har eiet. Synes absolutt at Aquanauten jeg eide ser mer forseggjort ut en Sub'ene jeg har eiet angående polering/kvalitetsfølelse. Samtidig har Sub'ene sett mer forseggjort enn IWC'ene jeg har eiet. Min konklusjon slik sett er at ferdig utseende/kvalitetsfølelse er mer avhengig av mannetimene som er lagt ned på utarbeidelse enn på selve stålet.

 

[KMK9000]

@Hammerfjord @The Player

Hensikten med kommentaren var å fremheve at Rolex ikke er helt fremmed for nyvinninger.

Jeg er allikevel med på at Rolex ikke nødvendigvis er de raskeste til å slippe nye designer eller andre drastiske nyvinninger. Hvorfor skulle de det? Min submariner har gått 5 sekunder feil etter 3 ukers bruk. At den ikke er antimagnetisk til >15,000 Gauss gjør ikke at jeg sover dårlig om natten av den grunn

Nyvinning og innovasjon er positivt, men det skal ha en betydning for hvor nøyaktig klokke er. Her har Omega gjort det bra med 8500 og 9300 verkene sine. Meget forseggjorte verk, både teknisk og utseendemessig, så all ære til dem for det. Jeg tar allikevel en Rolex hvilken som helst dag, og det går på følelser, ikke skummel hjernevasking ala Illuminati eller Bildenberg

 

[TomB]

Er det nødvendig med nytt design da?

 

[Hammerfjord]

@Hammerfjord @The Player

Hensikten med kommentaren var å fremheve at Rolex ikke er helt fremmed for nyvinninger.

Jeg er allikevel med på at Rolex ikke nødvendigvis er de raskeste til å slippe nye designer eller andre drastiske nyvinninger. Hvorfor skulle de det? Min submariner har gått 5 sekunder feil etter 3 ukers bruk. At den ikke er antimagnetisk til >15,000 Gauss gjør ikke at jeg sover dårlig om natten av den grunn

Nyvinning og innovasjon er positivt, men det skal ha en betydning for hvor nøyaktig klokke er. Her har Omega gjort det bra med 8500 og 9300 verkene sine. Meget forseggjorte verk, både teknisk og utseendemessig, så all ære til dem for det. Jeg tar allikevel en Rolex hvilken som helst dag, og det går på følelser, ikke skummel hjernevasking ala Illuminati eller Bildenberg

Jeg bare mener at når prisene går opp hver år som piler i himmel, blir det lettere å svelge hvis man får seg en "bonus" på klokken.
Der snakker jeg ikke spesielt om utseendemessig/design "bonus" men egentlig mer teknisk "bonus".
Klart det at ingen varemerke kan komme med noen stor innovasjon hver år som går, men i hvert fall burde det bli på regelmessig måte: Stor eller små.

Å gå feil 5 sekunder på vanlig bruk etter 3 uker er en veldig god performanse som kan ses egentlig på som en variasjon av + og - som kommer til en heldig kompensert resultat: Det jeg mener er at din klokke gikk ikke på en regelmessig avvik av 0.24 sekunder /dag i 3 uker og at en enkelt måling på bare 5 dager kan bli preget av større avvik, alt avhengig av når den femte dag faller i avvik variasjonen.
Jeg tviler sterk at mange har en Rolex som presenterer så bra resultater...
Du er bare heldig siden COSC sertifiseringen er ikke så nøyaktig eller krevende.

Jeg har selv målt en -2 sekunder avvik etter 26 timer med temperature variasjon 50/50 delt mellom -13 Celsius og +25 Celsius på en enkelte 2824-2 ETA. Ikke så dårlig heller for en 1000Nok urverk.

Nok om kronometring...
Rolexboys skal alltid komme med ekstraordinær referenser og Omegaboys skal også gjør det samme.
For min del, det handler mer om hva man liker best: Pris, utseende, kvalitet og god følelse må bli der.
Rolex gir meg ikke noen spesiell eller uvanlig følelse og når jeg ser på prisen, jeg forblir faktisk mer følelsesløs enn noe annet.

 

[The Player]

Denne tråden synes jeg begynner å bli interessant, @Hammerfjord. Den begynner dog å bli ekstremt "off topic"....
At man velger klokke etter "følelser" har jeg absolutt all respekt og forståelse for. Dette kan være drevet av design, familereferanser (far/bestefar hadde bestandig...), prestisje (som strengt tatt er et resultat av reklame og kanskje litt historie) og hvordan de forskjellige klokkemerkene blir oppfattet av andre (jobb, det annet kjønn, klokkenerder osv.)

Problemet synes jeg ofte er når man skal argumentere objektivt for sitt valg.
...(sett inn favorittmerke) er bedre enn (hovedkonkurrent) fordi...
Med en gang man skal argumentere objektivt så må man kunne vise til målbare parametre. Hvor mange inhouse-verk er virkelig mer nøyaktig enn de serieproduserte ETA-verkene? Hvor mye bedre er materialet i produkt A kontra produkt B? Hvis vi legger de objektive argumentene til grunn så hadde vi alle hatt quartzdrevne Seiko-klokker(eller tilsvarende).

Jeg synes at det er helt greit at man legger følelser til grunn. Det er derfor vi har et så stort utvalg av klokker å velge mellom.