Rolex 216570 "Polar" eller vintage 1967 Rolex?
- Trådstarter Loevhagen
- Opprettet
- Medlem
- 20. mars 2011
- Innlegg
- 122
Gode innspill her - og jeg tror ting muligens hadde vært anderledes hvis det var slik at Rolex hadde samme vintagepriser som f. eks. Tissot. Ville de aller fleste vært like interessert i Rolex da? Jeg tror nei. Noen ja - de fleste antakelig nei. Det er altså et generelt (ikke allmengyldig) snev av kulhet med gammel Rolex. Dessuten, ville sannsynligheten for en fake / franken vært lavere fordi det ikke var det store jaget med den materielle verdien til klokka.
Så var det elementet med å ha en klokke som andre har hatt sin historie med i over 40 år (kan være 30+ eiere på samme klokka; rene tøsen mao.) - og som jeg ikke har deltatt på før nå. Late to the party mao.
Jeg tror egentlig det er slik at følelsen her bygger opp under fornuften - og at en ny Explorer er veien å gå. Å ha en 1967 Rolex er mer kult en følelsesmessig riktig for meg. Om det valget de facto er riktig i ordets betydning? Aner ikke. Enhver må vurdere selv.
Takk for alle innspill. De har vært nyttige.
Du har fått mange fine innspill, men det beste innspillet er uansett å følge egen magefølelse.
Men husk at nye Rolex også er dyrt fordi varemerket er kostbare. Man betaler minst like mye for kulhet på en ny, som på en gammel klokke. Nye Rolex er dessuten mye dyrere, justert for inflasjon, enn for 40 år siden.
Jeg forstår ikke helt problemet med fake/franken klokker med mange eiere. Jeg disponerer 4 stk gamle Rolex. Jeg er eier nr 2 på 3 av dem. (1 mellomeier på 1 mnd på den ene) og den siste er jeg usikker på. Men den siste er den peneste, så den er ikke mye brukt. Alle disse er ca 40 år gamle.
Vedlikehold og service må gjøres også på nye klokker. Uansett: Lykke til.
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.959
216570, svart, ikke polar.
Vintage er attraktivt, tilsvarende en veteranbil er attraktiv. Funker best som nr to. Trenger pleie og omtanke. Utvilsomt sjel og digg.
Har selv hatt 216570. Skulle jeg kun hatt en Rolex til en bruktpris på ca 40' ville det blitt denne. Fordeler: Ny solid lenke og lås med masse kvalitetsfølelse. De siste ingrediensene til Rolex (parachrom OG paraflex). Historiske referanser. En størrelse som gir presence, men allikavel lavtbyggende. Kul oransje detalj. Stålbezel som vil overleve deg (i motsetning til en sub-bezel som kan knuse eller bulke eller miste farge, og attpåtil miste perla. En solid Rolex som går litt under radaren. Men, svart, ikke hvit
PS: de gigantiske viserne blir du vant med.
Vintage er attraktivt, tilsvarende en veteranbil er attraktiv. Funker best som nr to. Trenger pleie og omtanke. Utvilsomt sjel og digg.
Har selv hatt 216570. Skulle jeg kun hatt en Rolex til en bruktpris på ca 40' ville det blitt denne. Fordeler: Ny solid lenke og lås med masse kvalitetsfølelse. De siste ingrediensene til Rolex (parachrom OG paraflex). Historiske referanser. En størrelse som gir presence, men allikavel lavtbyggende. Kul oransje detalj. Stålbezel som vil overleve deg (i motsetning til en sub-bezel som kan knuse eller bulke eller miste farge, og attpåtil miste perla. En solid Rolex som går litt under radaren. Men, svart, ikke hvit
PS: de gigantiske viserne blir du vant med.
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.959
Tja, av utseende så er den hvite superflott, så jeg mener ikke "absolutt ikke den hvite", men her er mine tre argumenter for sort:
1. Hvit er en farge som jeg mener er mindre klassisk (les: av varig interesse) og mer "mote". Dette er selvfølgelig subjektivt, men for min del blir jeg fort fascinert av en hvit skive, men over tid syns jeg den sorte holder seg best. Gjelder ikke bare Expl. Jeg var fast innstilt på å kjøpe en Polar, men omstendighetene gjorde at jeg kjøpte en sort, falt pladask og er faktisk ikke like begeistret for den hvite lengre.
2. Diskresjon et argument for sort.
3. Sort er også historisk korrekt om det skulle ha noe betydning. 216570 sort ligner mye på 1655. Motargumentet er selvsagt at det kun er kopi av en klassiker (alla PAM 210 vs PAM 21, etc).
Dette er jo bare mine argumenter, det avgjørende er som alltid: enhvers magefølelse, smak, interesse og lommebok
Redigert av en moderator:
Jeg syns @Genta er litt vel bestemt når det gjelder farge på skiven. Personlig mener jeg at dette må man jo se litt an også i forhold til hva man har i boksen fra før. I dag har jeg to klokker og begge har sort skive, så jeg ville helt klart valgt en hvit explorer hvis det var det tredje uret som skulle inn.
Min konklusjon: det er ikke feil med hverken hvit eller sort skive, begge to er helt riktige. Så kjøp den som du syns er finest.
. Personlig mener jeg at dette må man jo se litt an også i forhold til hva man har i boksen fra før. I dag har jeg to klokker og begge har sort skive, så jeg ville helt klart valgt en hvit explorer hvis det var det tredje uret som skulle inn. Min konklusjon: det er ikke feil med hverken hvit eller sort skive, begge to er helt riktige. Så kjøp den som du syns er finest.
Redigert av en moderator:
Kjøp gjerne nytt, men ikke la misforståelser stoppe deg fra å vurdere vintage. For å ta noen av dem:
1. "Vintage er mye plunder og vedlikehold"
Det er ikke riktig, så fremt du passer på å kjøpe en vintage-klokke hvor du har sett at urverket er i god stand, at kassen og lokket (og forsåvidt verket) ikke er utsatt for fukt og rust, og at klokka enten er ny-servet eller får en service når du får den.
2. "Vintage er som å kjøpe en veteranbil"
Nå vet jeg ikke så mye om veteranbiler, men her er det store forskjeller teknologisk mellom veteranbiler og nye biler og derfor kan ikke veteranbiler skilte med samme brukervennlighet og komfort. Det betyr ofte mer kødd og kanel med en veteranbil. Dette er ikke tilfellet med klokker, hvor det i det store og hele er mye samme mekanikken i ei mekanisk (sic) klokke fra 60-tallet som ei fra 2015. Se forøvrig punkt 1.
3. "Vintage tåler ikke vann, og tåler ikke at du vasker hendene eller utsetter den for regnvær"
Dette er, med all respekt å melde, tull. Bare ikke få klokka under kranen eller dusj med den. Og skulle du ha lyst til å gjøre akkurat det, så kan du få den trykktestet ved neste service. Igjen handler det om tilstanden i utgangspunktet, se igjen punkt 1.
4. "Det er vanskelig å sikre seg at man får et original klokke og ikke en franken eller fake"
Utvilsomt må man gjøre sitt forarbeid for å kjøpe ei vintage-klokke, men det er ikke uoverkommelig. I tillegg har man sonen, skulle man ikke gidde å gjøre research. Det er nok nerder her inne som kan sine saker, enten det er Rolex, Omega, Heuer, JLC.
Sorry, måtte bare få det ut. Når det er sagt er jeg enig med andre her, følg magefølelsen! Det viktigste er at du blir fornøyd.
Og lykke til med valget!
1. "Vintage er mye plunder og vedlikehold"
Det er ikke riktig, så fremt du passer på å kjøpe en vintage-klokke hvor du har sett at urverket er i god stand, at kassen og lokket (og forsåvidt verket) ikke er utsatt for fukt og rust, og at klokka enten er ny-servet eller får en service når du får den.
2. "Vintage er som å kjøpe en veteranbil"
Nå vet jeg ikke så mye om veteranbiler, men her er det store forskjeller teknologisk mellom veteranbiler og nye biler og derfor kan ikke veteranbiler skilte med samme brukervennlighet og komfort. Det betyr ofte mer kødd og kanel med en veteranbil. Dette er ikke tilfellet med klokker, hvor det i det store og hele er mye samme mekanikken i ei mekanisk (sic) klokke fra 60-tallet som ei fra 2015. Se forøvrig punkt 1.
3. "Vintage tåler ikke vann, og tåler ikke at du vasker hendene eller utsetter den for regnvær"
Dette er, med all respekt å melde, tull. Bare ikke få klokka under kranen eller dusj med den. Og skulle du ha lyst til å gjøre akkurat det, så kan du få den trykktestet ved neste service. Igjen handler det om tilstanden i utgangspunktet, se igjen punkt 1.
4. "Det er vanskelig å sikre seg at man får et original klokke og ikke en franken eller fake"
Utvilsomt må man gjøre sitt forarbeid for å kjøpe ei vintage-klokke, men det er ikke uoverkommelig. I tillegg har man sonen, skulle man ikke gidde å gjøre research. Det er nok nerder her inne som kan sine saker, enten det er Rolex, Omega, Heuer, JLC.
Sorry, måtte bare få det ut.
Når det er sagt er jeg enig med andre her, følg magefølelsen! Det viktigste er at du blir fornøyd.Og lykke til med valget!
Velg magefølelsen, men...
Som tidligere nevnt her, velg magefølelsen, MEN iallfall for min egen del er tanken på å kjøpe en splitter ny hos AD, eller et par år gammelt mye mer interessant. Hvorfor? Jo, som tidligere nevnt her, så ved vintage har du kanskje hatt et utall tidligere eiere, samt mye av historien bak klokken har du ikke opplevd sammen med klokken selv. Kjøper du noe nytt, og velger å ha den som en keeper, kan du i 2045 tenke på tilbake på at dette uret har vært med deg på sydenferier, fjellturer og minner som alt i alt gir en sterkere tilknytning.
Bare mine tanker, ingen fasit
Som tidligere nevnt her, velg magefølelsen, MEN iallfall for min egen del er tanken på å kjøpe en splitter ny hos AD, eller et par år gammelt mye mer interessant. Hvorfor? Jo, som tidligere nevnt her, så ved vintage har du kanskje hatt et utall tidligere eiere, samt mye av historien bak klokken har du ikke opplevd sammen med klokken selv. Kjøper du noe nytt, og velger å ha den som en keeper, kan du i 2045 tenke på tilbake på at dette uret har vært med deg på sydenferier, fjellturer og minner som alt i alt gir en sterkere tilknytning.
Bare mine tanker, ingen fasit
Mekaniske ur varer ikke evig uansett vedlikehold, og eldre ur varer mindre evig enn nye ur. En kan regne med at om ikke servicehyppigheten på eldre ur øker, så øker frekvensen hvor deler må byttes ut pga. slitasje. Nå varer sikkert de fleste velbygde ur lenger enn eierne om de ikke blir mishandlet, men det er da lov å være teoretisk
- Medlem
- 30. okt. 2010
- Innlegg
- 1.272
Mekaniske ur varer ikke evig uansett vedlikehold, og eldre ur varer mindre evig enn nye ur. En kan regne med at om ikke servicehyppigheten på eldre ur øker, så øker frekvensen hvor deler må byttes ut pga. slitasje. Nå varer sikkert de fleste velbygde ur lenger enn eierne om de ikke blir mishandlet, men det er da lov å være teoretisk
Ganske stor sannsynlighet for at normalt vedlikeholdt rolex ur vil utleve både 2 og 3 eiere er jeg redd...
Mekaniske ur varer ikke evig uansett vedlikehold, og eldre ur varer mindre evig enn nye ur. En kan regne med at om ikke servicehyppigheten på eldre ur øker, så øker frekvensen hvor deler må byttes ut pga. slitasje. Nå varer sikkert de fleste velbygde ur lenger enn eierne om de ikke blir mishandlet, men det er da lov å være teoretisk
Ønsker ikke å hi-jacke tråden her, så jeg kommer med et siste innlegg i denne "debatten":
Selv har jeg både nye klokker og vintage klokker. Det du nevner opplever jeg ikke i praksis, og det du sier blir derfor i mine øyne teoretisk. Avhengig selvsagt at ditt vintage-ur er i god stand når du kjøper det. Nærliggende eksempel mine Speedies med hhv. 1861- og 321-verk i seg. Samme service-intervall og pris for service. Antar at deler er en del av prisen jeg betaler, så hyppighet ift utskiftning av deler reflekteres her. Dette selvsagt med et 321-verk som er rimelig strøkent i utgangspunktet.
Det koker ned til tilstand på kjøpstidspunktet. Det er derfor jeg "maser" om at alle som tenker vintage får vurdert verket før kjøp.
Helt enig med @SpaceCowboy. Det kan være flere grunner til å velge nye fremfor vintage, men bruksområdet er ikke ett av dem. Vintage Rolex med nylig service fra den aktuelle perioden er mer enn solid nok for det meste du vil utsette den for.
Redigert av en moderator: