Materialer - bring out the nerd in you

Medlem
22. feb. 2011
Innlegg
9.047
Sted
Erewhon
Okey, here we go. Det er selvfølgelig superspennende å se og lese om hvordan klokker lages, settes sammen, designers og finishieres. Det er samtidig et udiskutabelt faktum at det hadde blitt lite ur på armen uten materialene som brukes for å lage dem. Kassene er den delen av klokken som er tydligst, naturligvis. Og man kan gjerne diskutere hvorfor man velger de forskjellige materialer som stål,gull, karbon, bronse,messing, rosegull, titan,pvd, ceramic, platina og plast osv. Det er ofte hovedsakelig på grunn av det estetiske, vekt eller korrosjonsegenskaper. Man har også andre antimagnetiske egenskaper, og egenskaper som ripebestandighet.

Du, som konsument, samler eller designer bør være bevisst materialenes egenskaper ved utvelgelse.
Jeg vet hvor mye kunnskap man samlet sett besitter her inne, og håper denne tråden har livets rett, som en liten database over de forskjellige materialenes kvaliteter og leveringer.
Det er naturligvis helt topp om man deler kunnskap om forskjellig safirglass, gummiblandinger, lærtyper, silisium, rubin, oljer, selvlysende maling og sakens annet jeg måtte ha glemt å inkludere i det horologiske Bibliotek.

Ideen til denne tråden kom forøvrig av et konkret spørsmål, så vi kan jo muligens begynne med dette?
Rolex har tidligere benyttet 316L legering i sine stålkasser, men er nå over på 904L. Det jeg har klart å finne av sammenligninger antyder at 904L har mer nikkel i seg enn 316L. Siden der jo er en del mennesker med nikkelallergi, er jeg litt forundret over valget. 904L er mer rustbestandig, men jeg kjenner til bruk av 316L so. Ser betydelig oftere kontakt med vann enn den gjengse submariner. 904L er også betydelig dyrere i innkjøp,så jeg er usikker på om det er andre egenskaper jeg har oversett som gjør materialvalget enklere å forstå?
 
Nei, det kan du si, og pinlig at jeg glemte å nevne det selv.

Det er brukt sølv i en mengder av lommeur.
Min personlige og spekulerende tanke er ar det ikke er spennende nok rent luksusmessig, og at det er for likt stål med såpass mye mykere at det får for lett riper osv.

Det har ikke samme vekt som gull, men får nesten like lett riper?

Hvitt gull har samme vekt som gult gull.
Platina veier mer og er også mykere meg bekjent.
Mon tro om sølvet har blitt for usalgbart?

Edit: ser @Pippen sitt svar og kommer derfor med ny hypotese. Sølvtøy blir jo tidvis misfarget! Dette kommer av lysfølsomheten som ligger naturlig i sølvet (derfor det også brukes i fotografi) muligens man har fryktet dette?
 
  • Liker
Reaksjoner: Pippen og Jone
Interresant tema, har desverre lite å bidra med, men håper på noe lesestoff her i kveld.
 
904L er ennå litt mer solid enn 316L, men det er neppe derfor Rolex bruker det. Noen påstår at 904L kan poleres blankere, kanskje det er derfor? Eller kanskje Rolex´ markedsavdeling fant ut at det ville selge klokker å kunne påberope seg å bruke "finere" stål enn konkurrentene?

De ville ikke gjort det hvis de ikke hadde trodd at det var penger i det.

Sølv reagerer med oksygen i luften og svovel på fingertuppene og blir svart, så det må pusses til stadighet og det hadde vi nok blitt veldig lei av.

Rent praktisk er det ingenting som, så vidt jeg kan se, slår overflateherdet titan grad 5 (en legering med vanadium og aluminium). Min Seiko Shogun får simpelhen ikke riper; det er nesten nifst. Dessuten er vekten behagelig lav. Jeg er overrasket over at titan ikke brukes mer i klokker. Det er vanskelig å bearbeide, men ikke værre enn at prisforskjellen mellom en Sumo (stål) og en Shogun (titan) begrenser seg til noe sånt som 4000 kr.

På den annen side er det ikke praktiske hensyn som driver oss når vi kjøper mekaniske ur :)
 
Både 904L og 316L er rustfrie stål, men 904L som er brukt av Rolex er "edlere" (mer rustbestandig) enn 316L stål som de fleste (/alle?) andre bruker.
904L inneholder betraktelig mye mer krom (20% vs 17%) og Nickel (25% vs 10%) noe som kan komme å by på problemer for en nickelallergiker.

Mener også at 316 skal være lettere å jobbe med / maskinere.
 
  • Liker
Reaksjoner: UJU
904L:
Fe, <0.02% C, 19-23% Cr, 23-28% Ni, 4-5% Mo, <2.0% Mn, <1.0% Si, <0.045% P, <0.035% S, 1.0-2.0% Cu

316L:
Fe, <0.03% C, 16-18.5% Cr, 10-14% Ni, 2-3% Mo, <2% Mn, <1% Si, <0.045% P, <0.03% S

Som dere ser er 904L en "bedre" legering med et høyere innhold av Cr, Ni, og Mo.
Dette gir 904 større motstandsdytighet mot pitting, som er en korrosjonstype svært få (eller ingen ;)) her på forumet kommer til å ha noen problemer med. Det miljøet dere må utsette huden deres for blir nok en bekymring lenge før stålkvaliteten blir det...;)

Videre vil jeg anta at pussing og polering av ferdig støpte og maskinerte deler er mer kostnadsdrivende enn bearbeidelsen av selve råmaterialet.

Edit, 904 er vel en smule hardere enn 316, også dette helt uten at noen her kommer til å merke noen forskjell.
 
Redigert:
Som dere ser er 904L en "bedre" legering med et høyere innhold av Cr, Ni, og Mo.
Dette gir 904 større motstandsdytighet mot pitting, som er en korrosjonstype svært få (eller ingen ;)) her på forumet kommer til å ha noen problemer med. Det miljøet dere må utsette huden deres for blir nok en bekymring lenge før stålkvaliteten blir det...;)

Nettopp. Så, derfor lurer jeg på det reelle valget ved dette materialet. Det virker kun fordyrende.
 
Nettopp. Så, derfor lurer jeg på det reelle valget ved dette materialet. Det virker kun fordyrende.

Jeg tipper Rolex har valgt dette for å skille seg ut, være unike.

Det er de færreste som gidder å Google molybden-innholdet i de forskjellige variantene av austenittisk rustfritt stål. Det finnes faktisk de som ikke en gang bryr seg om stålstrukturen er tetragonal romsentrert eller kubisk flatesentrert.

Den gjennomsnittlige Rolexkunde tenker vel heller at 904 er nesten 3 ganger så mye som 316, og at dette derfor må være 3 ganger så bra.
 
Nei, det kan du si, og pinlig at jeg glemte å nevne det selv.

Det er brukt sølv i en mengder av lommeur.
Min personlige og spekulerende tanke er ar det ikke er spennende nok rent luksusmessig, og at det er for likt stål med såpass mye mykere at det får for lett riper osv.

Det har ikke samme vekt som gull, men får nesten like lett riper?

Hvitt gull har samme vekt som gult gull.
Platina veier mer og er også mykere meg bekjent.
Mon tro om sølvet har blitt for usalgbart?

Edit: ser @Pippen sitt svar og kommer derfor med ny hypotese. Sølvtøy blir jo tidvis misfarget! Dette kommer av lysfølsomheten som ligger naturlig i sølvet (derfor det også brukes i fotografi) muligens man har fryktet dette?
Gull er 2,5 på mohs skala, mens platinum ligger på 4,3. Jo høyere på skalaen, jo hardere/mer ripebestandig er materialet. Hvilke legeringer som brukes i klokkeverket kjenner jeg ikke til. Uansett sies det jo at platinum får mindre hairlines enn gull, samtidig som det er mer krevende å bearbeide.
 
Nettopp. Så, derfor lurer jeg på det reelle valget ved dette materialet. Det virker kun fordyrende.

Heh...litt sånn som en..ehm..heliumsventil for eksempel.
Det er så mye å ta tak i når det gjelder unødvendig fordyrende elementer ved klokkene vi kjøper at jeg orker nesten ikke begynne engang...:p
 
Det finnes faktisk de som ikke en gang bryr seg om stålstrukturen er tetragonal romsentrert eller kubisk flatesentrert.

Ohhh yeah!

61226829.jpg
 
I denne tråden trenger vi kompetansen til @Hammerfjord

@UJU Sier det meste... Det har vært enormt mye prat rundt Rolex og sin 904L og i de mest seriøs diskusjoner kommer det ut at en del "marketing" ligger under Rolex sitt valg.
Som sier UJU "Dette gir 904 større motstandsdytighet mot pitting" og dette kan sikkert skjekkes etter at klokken ble liggende 3-6mnd i sjøvann. Da er det ikke mye å hente for oss klokkebruker, men mest for industrien...
Om allergi har det vært my snakk også og det ser ut som de meste sensitive menneske kan ha problemer.
Det er ikke helt avgjørt fordi andre faktorer kan ha innflytelse på allergiene: som skitne bakluker på kassene eller de klistremerkene Rolex bruker og mange tar ikke av.

Også, jeg tror at Rolex får fortsatt ikke sine kasse CNC frest. De får urkassene "stemplet" gjennom stålplater.
Det betyr at stålet får høy belastning på kantene og blir mer "komprimert" sammen.
Det kan forklare hvorfor noen "lugs" har sprengt eller ble "chipped" når en del Rolex falt på flisgulv etc...
Mange urkassefabrikanter fra Tyskland mener at fresing er bedre enn stempling fordi det modifiserer ikke den molekylær struktur på stålet: det kan jeg vel forstå.