Vedlikehold på klokker

[Perilei]

Hei.
Ser at Rolex har forlenget sine anbefalte vedlikeholdsintervall til 10 år.
Lurer på om det er noen som vet om hva som er konsekvensen av å la en klokke gå til den stanser/fusker. Det er jo tross alt en liten maskin som naturligvis har et vedlikeholdsbehov.
Vil det være en rimeligere service om jeg sender klokka inn til vedlikehold hvert 6-7 år mens den enda går godt, kontra å vente til den stanser? Eller bytter urmakeren alle slitedelene uansett på en service, hvilket betyr at det i praksis ikke har noe å si for prisen på service?

Noen som vet noe mer om dette?

 

[Salvesen]

Min oppfatning er at om en tar regelmessig service(hvert 3-5år) vill slitedeler holde lengre enn om man lar klokken gå seg dårlig, da må ofte flere slitte deler byttes ut.

Men om man ser på det økonomiske i det så er jeg ikke sikker på hva som er billigst, og det kommer nok litt an på merket.

 

[Loevhagen]

Hei.
Ser at Rolex har forlenget sine anbefalte vedlikeholdsintervall til 10 år.

Det medfører ikke riktighet. Rolex har ikke sagt noen plass at de anbefaler 10 år. De har bare observert at det er tilfellet blant brukerne. Se ordlyden i brevet:

 

[Perilei]

Det medfører ikke riktighet. Rolex har ikke sagt noen plass at de anbefaler 10 år. De har bare observert at det er tilfellet blant brukerne. Se ordlyden i brevet:

Det står heller ikke at dette er basert på informasjon fra eiere. Det kan like godt være basert på tester fra laboratoriet. De indikerer uansett et intervall på 10 år, noe som er mer enn de skriver i den tilhørende dokumentasjonen ved kjøp av klokke.
Spørsmålet var om det er rimeligere å utføre service på klokken før en feil oppstår eller om de ved service uansett bytter så mye at man like godt kan vente til den starter å fuske.

 

[Loevhagen]

Det er bare en fare for at folk tror Rolex anbefaler 10 år - når brukere formulrerer seg slik (ref. "er at Rolex har forlenget sine anbefalte vedlikeholdsintervall til 10 år").

Jeg vil anta de aller fleste klokker, inkl. din egen BLNR, vil tikke og gå jevnt og vise ved tidsavvik når service er due. Så, det er med andre ord egentlig ikek behov for å følge et "kilometerspesifisert" serviceprogram som en bil. Det er allikevel et risikoelement; akutt(e) feil. F.eks. vanninntregning i klokka og/eller en eller annen signifikant teknisk svikt i urverket. Det første kan du styre selv. Det siste er det liten sannsynlighet for sett opp mot gradsvis tidssavvik som indikerer servicebehov. Det vil alltif være en viss risiko. Den er alltid tilstede uansett serviceintervall.

Du kan også se det slik: En ny klokke fra Rolex er antagelig i bedre stand enn etter første service. If it aint broken, don't fix it kan synes å være en leveregel som også kommer til anvendelse her.

 

[Preacher]

Støtter @Loevhagen i den siste uttalelsen der, om at man lar ting som er i orden være.
Det er vel en grunn til at Rolex har et så godt rykte på seg for å være solid, siden man stadig hører om Rolexklokker som har tikket og gått som ei klokke(!!)i haugevis av år uten å ha vært åpnet.

 

[Preben Lidi]

Jo lenger man venter jo dyrere blir servicen, bevegelige deler uten eller med tørr olje er ikke bra. Hvis man venter lenge så må det byttes deler som ikke byttes på en vanlig service.

 

[Hammerfjord]

Som jeg har nevnet en del ganger før:
På mekanisk vis er rotorakslingen den største svakhet på Rolex eldre urverk: Den rubin hylse og akslingen som sitter inn i den slitter seg og gjør at rotoren kan skrangle, skrape urverket rundt eller i verre tilfeller den rubin hylse kan sprekkes ved sjokk , noen rubin "splinter" kan vandre i urverket og forhårsake betydelig skader på delene...



Med sit siste urverk 3255 Rolex har "helbredet" problemet ved å bruke den vel kjent kulelager system som ble skapt av Eterna i 1948 for å forlenge livet av urverket.

Det 3255 sitter nå i Day-Date modeller: Dessverre ikke i alle Oyster utgaver.
http://www.rolex.com/watches/baselworld-2015/new-calibre-3255.html
http://www.ablogtowatch.com/rolex-day-date-40-watches-rolex-3255-movement-baselworld-2015/

Ved daglig bruk av et urverk med den eldre rubinhylse løsning, vil ikke 10års venting bli anbefalt siden problemet er bevist til å kunne dukke opp i verste tilfelle etter 3 til 7år bruk(urmaker observasjon) avhengig av klokkens bruksområdet.

Det er klart at noen klokker kan brukes i 10år uten service: Mange klokker av forskellige merker kan bli det faktisk.
Men da en service kan finne seg til å koste mye dyere enn antatt fordi mange mer deler skulle plutselig byttes.

Jeg vil si at det 3255 urverket er mest egnet til en lang og problemfri performanse over liksom 10år, med sit ny kulelager og ny lettere "escapement" som trenger kanskje mindre olje(antagelse) og som kan sikkert yte bedre performanser over tiden på grunn av sin design.

 

[Friks]

OT

Men det nye 3255 ser ganske mange hakk freshere ut enn 3135

 

[Hammerfjord]

OT

Men det nye 3255 ser ganske mange hakk freshere ut enn 3135

Det er sant: Over 90% ny design bearbeidet med 14 patenter (sammenlignet med de eldre urverk.)
http://www.watch-insider.com/news/t...-out-through-its-impressive-technical-values/

Etter min mening 3255 det største skritt siden 2005( Parachrome hairspring) og 2014 (Syloxi hairspring).
Rolex var med å utvikle den Silicon "Syloxi" hairspring i sammarbeid med Patek og Swatch-Group.
http://www.watch-insider.com/news/baselworld-2014-the-new-rolex-syloxi-silicon-hairspring/

Men mit spørsmål er akkurat det samme som en person spør i kommentarfeltet:

"Awesome!…but why didn’t Rolex use the new Syloxi hairspring and ceramic ball bearings for the oscillating weight?

• 
  Alexander Linz
  April 10, 2015 at 13:39
  Good question! In Basel they wouldn’t tell me…

 

[Perilei]

Ser nå at Rolex garanterer noen nye ur +-2 sekunder i 5 år. Påliteligheten på verket skal være rimelig høy før de serverer en slik garanti. Dvs at de forventer betraktelig lengre tid med denne nøyaktigheten enn 5 år.
Om noen kjøper f.eks en ny explorer 1 i disse dager bør man vel vurdere å la disse gå inntil de indikerte 10 årene eller når tidsavviket overstiger 2 sekunder. 5års serviceintervall virker iallefall som seriøs overkill!