Tourbillon?

Setter pris på utfyllende svar, @Moore! Den klokken du her viser bilder fra, er jo bare griselekker!
Dersom det er anerkjent at Tourbillon ikke er egnet som armbåndsur, hvordan kan man da ta 10 mill. for et slikt ur, sett bort i fra at det er brukt hvitt gull etc.

Jaeger-LeCoultre Master Tourbillon har jeg likt lenge.
Det skyldes mye at jeg er sterkt fascinert over Jaeger-LeCoultre´s Master-serie.
Jeg er samtidig svært fascinert av komplikasjoner, og en Tourbillon kunne vært morsomt å ha supplert samlingen med en gang. Men som sagt; - for øyeblikket er jeg ikke "der".

Det sagt; - påstanden din om at "...det er anerkjent at Tourbillon ikke er egnet som armbåndsur", er det ikke dekning for.
Tvert om.
Det er en rekke aficionados og connoisseurs der ute (les: i markedet) med solid kjøpekraft, som går direkte på Tourbillon når det skal kjøpes ur. Fordi det er unikt. Fordi komplikasjonen fascinerer. Fordi urene har begrenset opplag. Blant annet.
Tourbillon har siden den ble konstruert første gang av Abraham-Louise Breguet rundt 1790-1800, representert (noe av) det ypperste og mest eksklusive som produseres i et armbåndsur.

Vi kan selvsagt hver og en gjøre oss opp oppfatninger om "what´s the point" i å gi 300-400k og oppover for et ur med denne komplikasjonen, men det er en annen diskusjon. Tourbillon er likefullt og så definitivt anerkjent og egnet på arbåndsur.
På den annen side; - i betydningen "egnethet" (som vi alle kan ha ulike preferanser i forhold til), så forstår vi likevel alle at dette dreier seg om ur til relativt "begrensede formål". Det er selvsagt liten bade-, dekkskift- og vedhogstfaktor over disse urene.

For meg er det greit nok. Det er ikke i de anledninger jeg primært bruker klokkene.




PS
Den 10mill-versjonen til Patek Philippe du kanskje tenker på....
En slik tilhører noe av det mest unike og sjeldne som finnes i markedet, og inkluderer flere unike komplikasjoner. Pris deretter. Forøvrig må du opp i Platinum og ikke WG på denne/disse.
 
Redigert av en moderator:
Det er ikke uegnet, men litt meningsløst. Tourbillion snurrer rundt sin egen akse for å motvirke gravitasjonens effekt på balansefjæra.
Jeg vet ikke med deg, men når klokkene mine sitter på armen snurrer de nok rundt Ila en dag til at dette ikke ville bidratt nevneverdig. Det blir mer; se hva vi kan. Enn se hva du trenger.

Eneste behovet en tourbillion dekker, er følelsen den gir å bære;)

Blir litt som Franck Müller sin crazy hour, morsom komplikasjon å iakta.
 
På armbåndsur er vel gyro-tourbillion best for å "oppheve" effektene av tyngdekraften...

7Gyrotourbillon.jpg
 
Jaeger-LeCoultre Master Tourbillon har jeg likt lenge.
Det skyldes mye at jeg er sterkt fascinert over Jaeger-LeCoultre´s Master-serie.
Jeg er samtidig svært fascinert av komplikasjoner, og en Tourbillon kunne vært morsomt å ha supplert samlingen med en gang. Men som sagt; - for øyeblikket er jeg ikke "der".

Det sagt; - påstanden din om at "...det er anerkjent at Tourbillon ikke er egnet som armbåndsur", er det ikke dekning for.
Tvert om.
Det er en rekke aficionados og connoisseurs der ute (les: i markedet) med solid kjøpekraft, som går direkte på Tourbillon når det skal kjøpes ur. Fordi det er unikt. Fordi komplikasjonen fascinerer. Fordi urene har begrenset opplag. Blant annet.
Tourbillon har siden den ble konstruert første gang av Abraham-Louise Breguet rundt 1790-1800, representert (noe av) det ypperste og mest eksklusive som produseres i et armbåndsur.

Vi kan selvsagt hver og en gjøre oss opp oppfatninger om "what´s the point" i å gi 300-400k og oppover for et ur med denne komplikasjonen, men det er en annen diskusjon. Tourbillon er likefullt og så definitivt anerkjent og egnet på arbåndsur.
På den annen side; - i betydningen "egnethet" (som vi alle kan ha ulike preferanser i forhold til), så forstår vi likevel alle at dette dreier seg om ur til relativt "begrensede formål". Det er selvsagt liten bade-, dekkskift- og vedhogstfaktor over disse urene.

For meg er det greit nok. Det er ikke i de anledninger jeg primært bruker klokkene.




PS
Den 10mill-versjonen til Patek Philippe du kanskje tenker på....
En slik tilhører noe av det mest unike og sjeldne som finnes i markedet, og inkluderer flere unike komplikasjoner. Pris deretter. Forøvrig må du opp i Platinum og ikke WG på denne/disse.



Jeg bøyer meg i støvet, @Moore!
 
Redigert av en moderator:
Jaeger-LeCoultre Master Tourbillon har jeg likt lenge.
Det skyldes mye at jeg er sterkt fascinert over Jaeger-LeCoultre´s Master-serie.
Jeg er samtidig svært fascinert av komplikasjoner, og en Tourbillon kunne vært morsomt å ha supplert samlingen med en gang. Men som sagt; - for øyeblikket er jeg ikke "der".

Det sagt; - påstanden din om at "...det er anerkjent at Tourbillon ikke er egnet som armbåndsur", er det ikke dekning for.
Tvert om.
Det er en rekke aficionados og connoisseurs der ute (les: i markedet) med solid kjøpekraft, som går direkte på Tourbillon når det skal kjøpes ur. Fordi det er unikt. Fordi komplikasjonen fascinerer. Fordi urene har begrenset opplag. Blant annet.
Tourbillon har siden den ble konstruert første gang av Abraham-Louise Breguet rundt 1790-1800, representert (noe av) det ypperste og mest eksklusive som produseres i et armbåndsur.

Vi kan selvsagt hver og en gjøre oss opp oppfatninger om "what´s the point" i å gi 300-400k og oppover for et ur med denne komplikasjonen, men det er en annen diskusjon. Tourbillon er likefullt og så definitivt anerkjent og egnet på arbåndsur.
På den annen side; - i betydningen "egnethet" (som vi alle kan ha ulike preferanser i forhold til), så forstår vi likevel alle at dette dreier seg om ur til relativt "begrensede formål". Det er selvsagt liten bade-, dekkskift- og vedhogstfaktor over disse urene.

For meg er det greit nok. Det er ikke i de anledninger jeg primært bruker klokkene.




PS
Den 10mill-versjonen til Patek Philippe du kanskje tenker på....
En slik tilhører noe av det mest unike og sjeldne som finnes i markedet, og inkluderer flere unike komplikasjoner. Pris deretter. Forøvrig må du opp i Platinum og ikke WG på denne/disse.


cp107.gif