Slitt og ekkel 1675

[Loevhagen]

Jeg blir litt usikker på meningene i denne tråden. Noen tror jeg er ironiske - mens noen er seriøse. Jeg mener seriøst at klokka i åpningsinnlegget er FUBAR.

 

[Solli]

For å være seriøs, om prisen hadde stått i sammenheng med tilstanden og ikke et forholdsvis forvirret bruktmarked for bruksur så hadde jeg glatt brukt den. Til den prisen - think not!

 

[Callahan]

Denne er for meg akkurat over grensen for for mye preg av fuktskade imho.

 

[2JHead]

Jeg blir litt usikker på meningene i denne tråden. Noen tror jeg er ironiske - mens noen er seriøse. Jeg mener seriøst at klokka i åpningsinnlegget er FUBAR.

Måtte google det og etter at det er gjort: +1

 

[Slettet bruker 5295]

Dette er en vannskadet klokke. Den er på grensen til ødelagt. God gammel patina kan jeg like, men vannskade? Om det er sant at bezelinsert har blitt kloret så ser jeg enda mindre verdi i den.
Dette er en klokke som er kul om man har en personlig tilknytning til den. Var det en slektning, en venn, deg selv eller andre du har en tilknytning til som har eid den, og som har beholdt den til tross for at for menig mann så ser den ut som søppel. Utover dette så er det bare en klokke uten noen historisk betydning som er vannskadet. Dypp visere og skive fra en ny en i dag i saltvann og gi det litt tid samt blek bezelinsert i klor (funker vel kanskje dårlig på keramisk men). Er det fortsatt en spennende klokke?

For ikke å virke helt kynisk, jeg ser at den kanskje kan ha sin sjarm, men sjarm betyr ikke verdi...

 

[hman]

Er enig denne har nok litt mye patina..................

Her er et bilde av min ikke fullt så ekle 1675