Rolex katalog fra 1967

Under radaren

Støttemedlem
Medlem
26. feb. 2008
Innlegg
337
Sted
Oslo
«Jeg ser De har en Rolex......»

9BCE2D59-D04D-4F02-8E12-A6773F65CF47.jpeg
C3D610FF-2676-4DBF-B2BB-3B4DC62DE9DF.jpeg
82A99524-376B-4D39-ABCA-EE6C446A0B2F.jpeg
0ADDEF8B-FA27-4B1D-9D5B-37F560F7D018.jpeg
8165BF53-E463-40EC-9FE0-9BBE65B14BEC.jpeg
DF95D02D-84EB-4BC0-BBEE-4A01005CEC3B.jpeg
 
Hvilket innebærer en pris i dag på ca 1100 kroner. Snittlønn pr mnd den gang var ca 2000. Sier vel litt om dagens prisnivå.

DOW Jones hadde en ca snitt pris på 800 dollar mellom 65-83.
Sier vi at en rolex idag koster ca 80 000 ny er vel det en økning på rundt 7850% ?
Dow jones har hatt ca halvparten av prisutviklingen.
Til sammenligning har Apple hatt 92000% avkastning siden de gikk på børs i 81.
Snittlønnen i norge har vel økt omkring 2500% siden den gang.
Men, penger har også blitt betydelig rimeligere. I 67 lå renten hos sentralbanken på like under 5% og den steg, idag på 0% Kansje var det mer usikkerhet?

Inflasjonsmessig utgjør 1000 i 67 litt over 10.000 idag.

Det er klart Rolex er dyrere, men det var kansje bedre tilgang for hvermansen i 67 enn det er idag også? Mulig det ikke blir helt riktig å se på dette fra et snittlønn-perspektiv?
 
Kan noen forklare meg hvorfor 1601 Stål koster mer enn 1675, 5513, 1016 og 1019?
 
Kan noen forklare meg hvorfor 1601 Stål koster mer enn 1675, 5513, 1016 og 1019?
Kanskje pga bezelen i hvitt gull? Og muligens tilbud/etterspørsel - den gang var vel en 1601 noe med det aller ypperste man kunne tenke seg i ur, og folk som hadde råd til en Rolex på den tiden ville ikke bli sett levende i dress og dykkerur.
 
  • Liker
Reaksjoner: bardarne
Kanskje pga bezelen i hvitt gull?
tenker det er snakk her om den stål modellen med bezel i stål ( stål og hvit gull er lenger nede på listen og en del dyrere igjen)

Kan noen forklare meg hvorfor 1601 Stål koster mer enn 1675, 5513, 1016 og 1019?

5513 er en såkalt "entry model" som ikke er en sertifisert kronometer, den skal være rimeligere enn en Datejust.
1016 tilsvarer på mange måter en 1601 men uten datokomplikasjon og med en enklere skive så prisingen er naturlig.
1019 er også uten dato
Mot 1675 er det ikke helt innlysende hva som skyldes forskjellen ( som er minimal): kanskje kom 1601 med Jubilée på denne prislisten ( som er en forenklet utgave)?
Det er vel også en logikk på den tiden i at proffmodeller skal være en anelse rimeligere.