Rolex 16013?

Håk skrev:
Har ikke tenkt til å selge med det første nei, men har jo hatt lyst på en Sub i lengre tid, så et evt bytte vil muligens bli aktuelt etterhvert.
Klikk for å utvide...

Hvis du planlegger å kjøpe en 16013, for så å selge til fordel for en Sub må du være klar over at du risikerer å gå på en smell. Disse holder seg ikke på langt nær så godt i pris som sportsmodellene i stål.

Det beste rent økonomisk vil være å gå for Sub'en når klokkekontoen tillater det.
 
UJU skrev:
Hvis du planlegger å kjøpe en 16013, for så å selge til fordel for en Sub må du være klar over at du risikerer å gå på en smell. Disse holder seg ikke på langt nær så godt i pris som sportsmodellene i stål.

Det beste rent økonomisk vil være å gå for Sub'en når klokkekontoen tillater det.
Klikk for å utvide...

Han har en 16013 :)
 
UJU skrev:
:oops: Sånn går det når man klikker seg inn på siste side først...:p
Klikk for å utvide...

Ikke noe problem, men tror du ikke verdien av denne kan nå en Sub? Hvis det er riktig som de andre ser for seg, 20/30k finnes det jo subber i denne klassen, 25 hvertfall...
Er uansett veldig usikker. Får så mye skryt for denne at det nesten er dumt å bytte den inn for et "kjedeligere" ur på mange måter. Mange i min krets (ikke klokkekjennere) som tror den enten er "fake" eller ufattelig dyr... Den er kanskje for "bling" for nordmenn, hva tror dere?

Mvh Håk
 
morsomt og beholde den synes nå jeg med hensyn til at det er arvegods pluss at den ser meget velholdt ut. spar heller til en sub
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back