OK - så er Rolex kjedelig. Men hva så?

[Loevhagen]

Det er 26 år mellom de to til venstre. Det er 16 år mellom de to til høyre. De kjappe har da funnet ut at det er nesten en dobbel mannsalder fra den røde til den blå.

Det spesielle her er at det er jo ikke noen bragd i det hele tatt.

Men, det er muligens litt kult allikevel.

Er ikke mange andre klokker her på forumet som man får tak i og som har samme tilgjengelighet med tanke på årstall. Omega er derimot ett av dem.

Det var dette som har blitt min tidsreise her på forumet. Å handle klokker som er fra livets egne markeringer.

Pepsien er fra det året kona og jeg flytta til storbyen og fikk vår første leilighet. Og, slik fortsetter det via andre klokker. Og, jeg jakter på andre milepælkroner ennå.

 

[Thorvald]

Det kommer an på hva slags bragd du tenker på. Når jeg ser på de tre kronene her så er det uten tvil en designmessig bragd de har fått til. De har jo overlevd noen ganske store endringer i motebildet opp gjennom årene uten at det har gått ut over klokkene. Det er det ikke mange som får til!

 

[Grendel]

Det klassiske med Rolex er noe som imponerer. Alltid i front og designet inspirerer (alt for) mange! Det at kjennere kan peile inn årstall er en god detalj som fenger.

Snart har jeg hatt min i 4,5 år og den ruler fortsatt!

Klassisk, uansett om den er ny eller gammel. Her utnytter Rolex linjene riktig.

 

[Preben Lidi]

Det er vell feil å si at Rolex har vært innovative på design. Men de skal ha for å ha vært sinnsykt innovative på markedsføring.

 

[2JHead]

Det er vell feil å si at Rolex har vært innovative på design. Men de skal ha for å ha vært sinnsykt innovative på markedsføring.

Bra da at det å være innovativ på sjelden bringer noe bra med seg.

I min bok er "innovativ på deisgn" = Nissan Juke / Junk,

og "true to design" = Porsche 911, Rolex osv.

 

[Brocot]

Det er vell feil å si at Rolex har vært innovative på design. Men de skal ha for å ha vært sinnsykt innovative på markedsføring.

Markedsføring og produksjonsteknologi. En million klokker - sånne klokker! - pr. år klarer man ikke tjene penger på å lage uten å tenke hardt og lenge på hvordan, og å investere enorme beløp i produksjonsutstyr og kompetanse.

 

[Preben Lidi]

Det finnes egne statistikker på hvordan de sveitsiske Urprodusentene disponerer pengene sine.
Utdrag av regnskapene, hvor man ser på hvor mange penger som går til Research and Development iforhold til markedsføring.

Det er ofte forholdet mellom disse 2 tallene som forteller litt om hvor interessante klokkene er, ikke minst om folkene bak er entusiaster og har kjærlighet til det de driver på med. Eller rett og slett bare er profitt jegere.

Watchtime hadde en artikkel for noen år siden hvor de hadde gått gjennom tallene over en 30 års periode eller noe slikt.
I å med at Rolex er en stiftelse så var det litt spekulasjon runde tallene deres. Men de kom godt ut iforhold til mange av de andre merkene.
De som kom dårligst ut var ikke overraskende Tag Heuer og Breitling, å det som er interessant at disse 2 var blant de mest innovative for 30-50 år siden. Både Tag Heuer (Heuer) og Breitling lå helt foran på utvikling av nøyaktig tidtaking, innovative Chronographer og rått design kom på løpende bånd.

Heldigvis har både Breitling og Tag Heuer igjen skjønt at ikke det bare nytter å bruke alle pengene på markedsføring lenger.På slutten av 80 tallet sovnet jo Breitling og Tag helt bort . Hvor mange piloter,tennis spillere og hollywood stjerner trenger vi. De brukte nesten ingen penger på Research and development men hadde enorme markedsførings budsjetter.

Tag Heuer våknet først å har de 10 siate årene brukt og bruker nå mer penger på research and development og mindre på markedsføring. Breitling har jo også kommet etter å har nå utviklet egne urverk å begynner å bli mer interessante enn de har vært de 20 siste årene.