GMT Master II BLRO fremfor mange ur/klokker?

Hvis man virkelig skal se det fra et riskoperspektiv (mot tap) kan resonnementet ditt nyanseres og endres:

Å gå med én klokke på armen og ha den forsikret er safe. Å ha én på armen og en haug liggende gud-vet-hvor som utsettes for innbrudd og brann, og de ikke inngår i forsikring - er mer risikofylt (sett fra et konsekvensperspektiv).

Fra et tyveperspektiv; Øy! En haug med Rolexer! Shitcity! Vi er fokkings shitfaced money! Eeeeeller; Hæ? En eneste Jævla skonterolex? Føkk, skrapmetall - alt for tung til å være real....
 
  • Liker
Reaksjoner: fredskijj
Du kan jo trøste deg med at prisen på BLRO nå er kr. 342 050,- og at verdigjenstandforsikring på denne klokken nok er nærmere 10 enn 5 lapper i året :eek::(
Skjønner ikke problemet. Bilforsikring koster ikke noe vesentlig mindre. Og, forsikre flere klokker med lavere verdi, koster vel enda mer i akkumulert forsikringssum.
 
Kanskje overraskende å høre fra denne kanten men jeg er begeistret for Rolex sine helgull sportsur. Det gjelder også BLRO.

Også tenker jeg at om jeg hadde en Smurf eller BLRO så er sannsynligheten stor for at jeg hadde hatt den på RubberB. Pga komfort/vekt og at det hadde sett ufattelig flott ut.

Og sist fordi hadde klokka forsvunnet så hadde lenka finansiert nytt ur.

Jeg synes flere burde gå all in på den ene.
 
Etter inspirasjon fra denne tråden ble det et lite impulskjøp..

Fantastisk klokke på alle måter, men litt usikker på om jeg har råd til å bruke den..

Så jeg har lagt den ut for salg..
20161014_104553.jpg
 
  • Liker
Reaksjoner: aksgro
Hvis han angrer på kjøpet og ble drevet med og ikke synes det magefølelsen er god med en slik dyr klokke, skal han selvsagt gjøre som han har gjort: Selge den.

De som synes den er så digg, kan jo heller kjøpe den. :)

For min del, så er vel dette det beste svaret på innledende spørsmål. Og svaret? Det er nei.