Farfars gull Omega

Medlem
28. juni 2011
Innlegg
574
Sted
Viken
Min første "ordentlige" klokke: farfars Omega, som jeg fikk da jeg uteksaminerte i 2000. Han hadde brukt den som sportsklokke og det bar den preg av. Glasset var sprukket og skiven var flekkete av små og store rustskjolder. Remmen hadde han helt åpenbart laget selv på hytta, av gammelt rensdyrlær og med tollekniv og kontaktlim.

I samråd med urmakeren kom vi frem til at patinaen var just too much, og sendte den til Omega i Sveits for en full overhaling. Urverket ble overhalt, kassen polert og pleksiglasset skiftet. Urskiven har sikkert blitt demontert og remontert for pussing, for kl. 12-markøren sitter nå ørlite skjevt på.

20120716193400.jpg

20120716193309.jpg


Kassen er 35,5 mm bred og urverket er manuelt. Jeg har ikke åpnet den, og vet ikke hvilket kaliber. På baksiden er det gravert farfars navn og poststed, et ørlite "4-55" jeg antar betyr april 1955, og noe som kan se ut som "Alf Lie". Ifølge urmaker er kassen massivt gull. Hvilken modell dette måtte være aner jeg ikke, og Alf Lie kalte den bare "en helt vanlig 35mm Omega".

Jeg er klar over at det er helligbrøde å restaurere urskiver. Men denne var så stygg at den aldri ville blitt brukt slik den var, og den vil uansett aldri bli solgt så annenhåndsverdi be damned. Jeg tror farfar ville ha likt at hans gamle klokke fikk nytt liv - selv om den nok har sett sin siste rensdyrjakt! :)
 
Nydelig! Klokken ser helt strøken ut så du kan nyte den i mange nye år!
 
Flotte timemarkører og visere, Edward. Når skiven er blitt så eldet at den nærmest er uleselig
er det vel OK å pusse opp denne. Det samme gjøres jo med kassen uten at dette er omdiskutert.

Det er Omegakjennere er inne som sikkert vet mere om modellnavnet. Kan noe ha blitt utelatt
fra skiven når denne ble restaurert ? Her er jeg på tynn is og håper noen av våre kompetente
vintagekjennere vet svaret på modellnavnet.
 
Jeg er klar over at det er helligbrøde å restaurere urskiver. Men denne var så stygg at den aldri ville blitt brukt slik den var, og den vil uansett aldri bli solgt så annenhåndsverdi be damned. Jeg tror farfar ville ha likt at hans gamle klokke fikk nytt liv - selv om den nok har sett sin siste rensdyrjakt! :)

Det er en utbredt misforståelse dette her, at det eksisterer en generell motstand mot restaurering. Det viktige er å forstå forskjellen på patina og slitasje, hvor sistnevnte går på bekostning av funksjon og levetid. Da er det helt på sin plass å restaurere. Godt (or riktig) valg av deg spør du meg! :)

Det kan også nevnes at jeg selv ofte bruker verdivurderingen mht restaurering eller ikke. Er det slik at verdien øker ved en restaurering (den er så skadet at verdien er lav) så gjør jeg det. Er det slik at restaureringen gir en nedgang i verdi (og at den fortsatt ser bra ut), er det best å beholde klokka slik den er.

Ved restaurering er det viktig å la Omega i Sveits gjøre det, slik at man får papirer på at dette er gjort av Omega-autoriserte fagfolk.

Til slutt: Gratulerer med en flott restaurert vintage Omega! :)
 
Takk takk. :)

Noen som vet hva modellen het, forresten?

Nå må dette verifiseres ved å sjekke referansenummer på innsiden av baklokket, men det du har her ser ut som en gull-variant av en Seamaster (selv om ikke "Seamaster" står på skiva), kaliber 354, et automatisk bumper-verk.
 
Det eneste som mangler fra skiven etter restaureringen er selve slitasjen, det er ikke fjernet noen navn.

Men verket i denne er ikke automatisk, det er manuelt. Det gjør det ikke lettere å finne noe som ligner på nettet, siden det nærmeste jeg har funnet er nettopp de automatiske Seamasterene. :)

Jeg burde vel stikke innom en AD og få dem til å poppe baklokket (tør ikke selv), og ta bilder.
 
Grattis med "ny" klokke.

Ikke no galt i å restaurere gamle skiver, i allefall ikke på arvegods som skal brukes.