Søkeresultater

Dog legs, så sannsynligvis en 168.005. Uoriginal krone (skal være ti-kantet), men det er vanlig å ha mer konvensjonelle kroner på disse. Gjør den enklere å trekke, det er i alle fall min erfaring. Dårlige bilder, men det lukter litt re-dial av skiva. I så fall vil det dra ned prisen litt ift det...

Men det er jo ikke det kritikken handler om. Tjen penger til det renner ut av kroppens hulrom spør du meg, det er vel mer at OP lager en (Rolex)sak av det. Det er mange som har et annet fokus rundt sin klokkeinteresse for å si det sånn. Utover det er selvsagt posten innenfor. Om ikke annet fikk...

Ja, ja... Litt storm i vannglass dette her. Men faen heller, selge en 1680 Red?!? Må ha vært full i gjerningsøyeblikket... ;)

Uff og uff. Denne tråden bygger opp om alle fordommene jeg har rundt Rolex og Rolex fanboys sitt forhold til merket... Trist. Og for the record: Å tro at det er Rolex som kun har hatt en slik utvikling har ikke fulgt med i timen. Og kanskje ikke vært i markedet særlig lenge.

Ikke noe problem! Glemte "forbehold om bilder" da jeg svarte... ;) Men bra vi fikk bekreftet at klokka etter alle sannsynligheter er original.

Det forandrer jo alt. :)

Jeg synes det er problematisk når en såpass kommersiell aktør opererer på Klokkeriet i ly av å være "nøytral". Eller gjorde det da jeg var der, meldte meg ut for et halvt år siden. Vi vet alle hvem dette er (men kvier oss kanskje for å nevne navn, da aktøren er knyttet opp mot Tidssonen i form...

Hmmm.... Denne var interessant (eventuelt noe muffens). Siste bilde forteller oss følgende: Omega Seamaster 30, ref. 136.003, produsert i 1962 iht til baklokk. Serienummer på verket i overkant av 20 millioner noe som tilsier 1962/63. Dette tilsier at verk og kasse hører sammen og er originalt...

Kan bare snakke for meg selv, men jeg måtte melde meg ut av Klokkeriet av mentalhygeniske årsaker. Det ble rett og slett for mange opportunister og kombi ignorant/tror-jeg-vet-alt folk.

Hvor viktig er presisjon? Er det viktigst, kjøp quartz. Billige quartz kan være unøyaktig, men de fleste quartz-klokker er mer nøyaktig enn de fleste mekaniske armbåndsur. Betyr COSC at verket er mer nøyaktig enn verk som ikke er det? Nei, ikke i utgangspunktet. Men det betyr at urverket har...

En dameklokke, ja det kan nok stemme. :) 3-10? Tviler jeg på dessverre. Vintage dameklokker er ikke særlig omsettelig, dette er i hovedsak en guttegreie. Derfor er dameklokker ikke så veldig interessant, så tror jeg du skal slite litt med å få 3000. Men klart: Treffer du den rette...

For å være sikker må man få sjekket urverket og innsiden av baklokk/kasse. Der vil du finne et serienummer og et referansenummer (eller modellnummer). Før vi har det blir det gjetting... Så skal jeg gjette ser dette ut som en ref. 155.005, cal. 684, midten av 70-tallet eller deromkring. :)

...eller kl. 6 (for å være helt nøyaktig). :)

Anbefaler deg å lese litt om det å kjøpe vintage, hva du bør passe på og hvordan du går frem for å kjøpe en. Jeg har i all beskjedenhet (kremt) skrevet en liten sak om dette her. Ang. den du viser til: Jf. min guide, så vet jeg ikke så mye om den modellen du viser til. Men som du sier er det...

Og du, finner du noe du liker, post et bilde og spør her FØR du kjøper. :)

Fake eller ikke, datohjulet i klokka er til en klokke som viser dato kl. 6 ser det ut som. Kunne f.eks. fått det fra en Monte Carlo eller annen Tudor med den konfigurasjonen. Men selvsagt: hele klokka kan også være fake.

Ja, kanskje ikke alles smak. Forøvrig hentet fra Alaska III: "This Alaska III project was from the 1970s for re-certification as an EVA watch for the Space Shuttle program. In 1978 the Speedmaster got re-certified once more and Omega send 56 pieces to NASA for use during the Space Shuttle...

+1 Pam DNA? Wtf? Du får gå for en ref. 2533 S.L.C eller en ref. 6152-1 da. ;) Tror det kan bli litt vanskelig, så gå for det du har lyst på!

Beklager at jeg var litt unøyaktig her. Klokka er (hvis vi skal følge speedmaster101 sine betegnelser) antageligvis en 145.022-69 med kaliber 861/hvit logo. Både den og den du refererer til har jeg kanskje litt slurvete kalt "transitional". Men så lenge OP ikke klarer å vise til hhv. referanse...