Den mest ufortjente Oscarvinneren noensinne?
Nå har jeg nettopp kastet bort nesten tre timer av livet mitt på å se det oppskrytte makkverket Braveheart på TV, og trenger å lufte frustrasjonene litt. Jeg så filmen på kino da den kom for ti år siden eller så, men hadde glemt hvor dårlig den var. Hvordan er det mulig å maltraktere en god historie på den måten? Her har man en historisk person og en historisk epoke så spennende at selv Wam & Wennerød kunne laget en severdig film, men Mel Gibson, mannen med to ansiktsuttrykk, makter å forvandle det til en banal suppe av søtladen patriotisme og "a man`s gotta do what a man`s gotta do" - samtaler, akkompagnert av Enya-aktig liksom-etno-pipemusikk. Gudhjelpemeg. Mesteparten av filmen består av ulidelig pinlige dialoger mellom karakterer som er like endimensjonale og mangefasetterte som smurfene. De gode siden består av fryktløse, edle og tapre bønderr, mens de slemme er gjennomsyret av ondskap og grusomhet. Bortsett fra prinsen selvsagt, som er homofil og følgelig feig og svak.. Hvis potensielle kiosklitteraturforfattere trenger stereotyper til sin debutroman, vil de finne mengder av dem her.
I tillegg, og for en med snev av historisk interesse kanskje det verste, er det antakelig den historisk mest unøyaktige filmen som noensinne er laget. Jeg forstår behovet for dramatisering, tilpassing av datoer og hendelser for å få en film til å fungere, og kan til og med akseptere den himmelropende ulogiske romansen mellom Wallace og den engelske dronningen (som var to-tre år gammel og bodde i Frankrike da han døde), men mesteparten av endringene er bare irriterende. Wallace var en maktglad og velutdannet adelsmann, men blir i filmen fremstilt på samme måte som alle andre Gibson-figurer - som en fredselskende mann av enkle kår som bare ønsker å leve i ro, men som bryter ut i Charles Bronson-modus etter at familien blir drept. Argghhhh! Og hvorfor er alle skottene kledd i kilt, mange hundre år før kilten ble sett første gang? Og hvorfor, for himmelens skyld, har de malt seg blå ansiktet? Det keltiske folket som ble kalt piktene gjorde det da de kjempet mot romerne, sånn omtrent 1200 år FØR Wallaces tid. Det kunne ikke sett dummere ut om Braveheart og hans bolde krigere var ikledd fullt Star Wars-utstyr komplett med plasthjelmer og og lasersverd i kamp med engelskmennene. Og Robert the Bruce, stakkars, Skottlands store helt og nasjonssamler, blir fremstilt som en ryggradsløs pappagutt som attpåtil forråder Wallace i slaget ved Falkirk. Hvorfor? Listen er uendelig. Jeg orker ikke engang begynne på kampformasjonene.
Denne overvektige kalkunen av en film burde stille i samme kategori som "Pearl Harbor", "Sigrid Lavrannsdatter", "Dis" og andre spolerere av uskyldige filmruller, men ble istedet belønnet med rekordinntekter og FEM OSCARSTATUETTER! (Og ytterligere noen nominasjoner, om jeg husker rett) Blant annet den gjeveste av alle, beste film. Nå er ikke Oscar alltid noe tegn på kvalitet, for all del - Sally Fields har vunnet to - men det er sjelden komiteen er så langt på tur som i dette tilfellet. Arrrgggh.
Og....nok nå. Pust ut, ta en whisky til, se på prøvebildet i ti minutter og gå til sengs. Godnatt.
