Er det kun jeg som reagerer på at det er svært dårlig merket at dette er sponset?
Tilbakemelding ang. sponset innhold på Tidssonen
- Trådstarter FaensOldemor
- Opprettet
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Gitt at det er sponsor sitt innlegg, er det jo ganske innlysende spør du meg.
På forsiden til Tidssonen.no er det ingenting som tyder på at det er et sponset innlegg. Når man er inne på innlegget er det merket ett sted, og er veldig lett å overse. I de to første innleggene i denne tråden er det ingenting som sier at dette er sponsede poster. At trådstarter er en bruker som er sponset betyr ikke at ethvert innlegg fra denne brukeren er sponset.
Å blande redaksjonelt innhold, forumbidrag og sponsing på denne måten er dårlig stil og virker useriøst.
Hjelpes..stått opp på feil fot idag? At du ikke så det, betyr ikke at du trenger å utbasunere det i åpent fora. Send en PM til @Jon Henrik med det du mener er feil heller, enn å komme med surmaget oppgulp som dette.
Det, min gode mann, er dårlig stil og virker useriøst. IMHO.
Er det virkelig surmaget å reagere på at sponsorinnhold blandes inn i forumet og bloggen? Det er ulovlig å drive med skjult reklame. Jeg er ingen ekspert, men jeg tror ikke Tidssonen ligger godt innenfor grensa her. Ta en titt på for eksempel Hodinkee, så får du se hva som skjer når redaksjonen ikke ser forskjell på ekte innhold og sponset innhold.
Også litt merkelig at du mener at et diskusjonsforum kun skal ha åpne innlegg som er positive, mens det negative skal tas på kammerset.
Jeg er på ingen måte kritisk til sponsing, alle må tjene penger, men det er måten man presenterer det på som er poenget her.
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Du har rett i at linken til annonsen på forsiden ikke har en tydelig "Sponset". Tidligere var det slik at "sponset"-teksten inni selve innlegget (som er rett over overskriften, og som jeg i motsetning til deg, vurderer som tilstrekkelig) dukket opp på forsiden også. Funksjonen som henter dette innleggskategori-feltet ble på et tidspunkt skrudd av, og det hadde jeg dessverre helt glemt. Dette har jeg nå ordnet.
Det fremkommer utallige steder på Tidssonen at Urmaker Christensen Stortingsgaten er en av våre sponsorer. Det er ikke akkurat noen hemmelighet hvem det er i bransjen, som bidrar økonomisk til at jeg har anledning til å kunne holde Tidssonen gående.
Ingen kommersielle aktører, som ikke er forhåndsklarert eller samarbeidspartnere, har tilgang til å bruke forumet i kommersielt øyemed. Det fremkommer tydelig at brukeren til Adrian (og Jørgen Otteren for den saks skyld) er sponsorer, og når de bruker disse kontoen til å poste innhold i forumet, er dette innhold som nødvendigvis må tolkes i lys at at de er sponsorer. Når en tydelig merket sponsor poster informasjon om et salg som bedriften vedkommende tydelig representerer avholder, har jeg ingen forståelse for at det er noen som helst tvil om at dette i utgangspunktet kan anses som reklame.
Åpenhet rundt interesser er viktig, og med disse tydelig merkede sponsorene kan det vel knapt bli tydeligere ift. hvilke interesser de kan tenkes å ha. Hva som skjuler seg bak hvert eneste brukernavn er det ikke alltid like lett å si (eller å kontrollere), og det finnes mange brukere på dette forumet med bransjetilknytning. Men de aller fleste klarer å skille det de gjør privat, med det de gjør profesjonelt i tilstrekkelig grad.
Allikevel, dersom det er høyest mulig grad av transparens du søker, så er det vel nettopp de sponsede forumbrukerne med bekreftet identitet og tydelig synlige tilknytning til en kommersiell aktør, som representerer toppnivået av åpenhet.
Jeg er helt for konstruktiv kritikk når det er på sin plass, men det du kom med lengre opp her, hadde lite kontruktivt over seg.
Jeg er heller ikke for at det skal være noen form for munnkurv på forumdeltagere og at det negative skal hysjes ned, men enkelte ting er kanskje best løst utenfor plenum?
Bare mine 20 øre.
At det står andre steder at Urmaker Christensen Stortingsgaten er en sponsor er irrelevant for om det regnes som skjult reklame eller ikke. Selve tråden er ikke merket når man er i underforumet, det er ikke før man trykker på selve tråden man kan se at det er en bruker som er merket som sponsor som har skrevet tråden. Tråden er med andre ord på ingen måte merket som sponset innhold. Sponset innhold skal tydelig utformes og presenteres slik at den fremstår som markedsføring i følge loven. Her er utformingen helt lik vanlige forumposter, og er på ingen måte merket, og vil etter mitt skjønn ikke være i tråd med loven.
Nettopp. Men det er en helt annen ting enn at den konkrete posten er sponset, og at den eventuelt er merket som det.
Det er et godt utgangspunkt, men at en bruker er merket som "sponsor" kan neppe være tilstrekkelig for toppnivå av åpenhet.
@Skogsmatrosen, jeg beklager hvis jeg ikke har fremstått som konstruktiv. Jeg mener at tydelig skille av sponset og ikke-sponset innhold gjør Tidssonen bedre, og det er min eneste intensjon her. Kan du sitere meg på det du mener er lite konstruktivt så jeg skjønner hva du mener?
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Jeg takker for tilbakemeldingen din, men er uenig i din tolkning av loven ift. praksisen på Tidssonen.
Hvis jeg forstår deg riktig har du ikke tenkt til å vurdere å endre praksisen på dette? Er det også korrekt at du ikke ønsker noen debatt om skjult reklame på nettsidene når du flytter dette til den innerste kroken på hele forumet?
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Jeg takker for tilbakemeldingen din angående nåværende praksis (det mener jeg helt oppriktig), men ønsker ikke å drøfte videre med deg hvorvidt det er aktuelt å endre praksisen.
Forskningen jeg kjenner til er ganske klar på dette med merking av sponset innhold: det er ikke funnet noen nevneverdige forskjeller på effekten av sponset innhold som er merket som sponset, eller ikke. Det foreligger ingen intensjon om å forsøke å lure noen, eller uærlig praksis. Det koker ned til tekniske og estetiske hensyn, og i hvilken grad det vurderes at nåværende differensiering av sponset innhold og Tidssonens eget innhold er stor nok til at den jevne bruker tydelig ser dette skillet, og også er i tråd med gjeldende lovgivning.
Angående flyttingen:
Tråden sporet helt av, og både ut fra vanlig forumpraksis og respekt for trådstarter og lesere, ble den flyttet til kategorien hvor tilbakemeldinger, svar på spørsmål om forumdrift og lignende hører hjemme. Det ble også linket til tråden direkte fra den originale posten, med en tydelig beskrivelse av hva tilbakemeldingen din gjaldt.
Dere må gjerne diskutere videre, og jeg leser gjerne tilbakemeldingene. Men jeg ønsker ikke å utdype mitt ståsted og planer for driftspraksis videre med utenforstående.
Du forstår åpenbart ikke hva markedsføringsloven § 3 handler om. Hvilken forskning du kjenner til eller intensjonene spiller ingen rolle når reglene ikke følges. Jeg vil anbefale deg å lese forbrukerombudets veiledning spesielt rettet til folk uten juridisk kompetanse.
Jeg håper ikke du eller noen andre ser på dette som et forsøk på å lage kvalme, men dette er norsk lov, og skjult reklame er et økende problem innen ny media, og (etter min mening) svekker det over tid tilliten til leseren.
Når det kommer til den konkrete saken mener jeg at det i utgangpunktet er bra annonsering, det er et bra tilbud, jeg tror på ingen måte det er noe snusk i bildet, men det er måten det er gjort som er problemet her. At Tidssonen har relevante sponsorer er selvfølgelig ikke noe galt, det er ikke innholdet i noen annonse jeg har reagert på, men pass på å følge loven.
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Jeg er godt kjent med Forbrukerombudets veilledning, og argumenterte ikke for at Tidssonens intensjoner har noen relevans for loven. Det var bare et innspill i det jeg opplevde som en insinuasjon om fravær av ærlighet.
Hvis du er godt kjent med veiledningen så regner jeg med at du straks vil begynne å følge den.
Eneste jeg reagerte på er at du kommenterte med din "private bruker" @Jon Henrik og ikke @Tidssonen .
Ellers tror jeg det er ekstremt å være forsiktig med dårlig merkede sponset innlegg. Skal ikke mye til for å miste all integritet.
Ellers tror jeg det er ekstremt å være forsiktig med dårlig merkede sponset innlegg. Skal ikke mye til for å miste all integritet.
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Integritet handler forhåpentligvis om noe mer og annet, enn loven om skjult reklame. Hvis det kun er et merke fra eller til, som tilliten til min og Tidssonens ærlighet hviler på, må jeg si jeg er utrolig skuffet.
Det burde slettes ikke være noe behov for en slik idiotisk lov – folk må tenke kritisk, og gjøre seg opp sin egen vurdering om man syns en kilde er troverdig. Slike lover virker bare fordummende på befolkningen.
Redigert:
Litt uheldig setning der. Får følelsen av at fordi du synes loven er idiotisk og virker fordummende på befolkningen, har valgt å ikke følge den (eller har valgt en grå-gråsone).
Mennesker er kollektivt sett dumme. Hadde politiet i en pressemelding sagt at det ikke vil bli skrevet ut bøter etter 01.01.17 på manglende bilbeltebruk, hva ville da skje etter 01.01.17? Ville flere eller færre brukt bilbelte? Alle vet at å bruke bilbelte er lurt. Et annet eksempel, hvis regjeringen hadde vedtatt et nytt skattenivå på 10% -men at privatpersoner selv må ordne helseforsikring, hva ville folk gjort? alle vet at det er lurt å ha helseforsikring, men min påstand er at langt fra lle hadde gjort det -og heller brukt penegene på forbruk.
Derfor har vi noen lover som virker fordummende. Fordi vi er dumme og må av og til ha ting inn med t-skje, fordi mange av forbrukerne ikke ser forskjell. Fordi at de samme personene som blir lurt til å betale 200.000kr til Olga på Facebook -en vakker ung russisk blondine på 20år som vil ligge med en person på 55år som hun aldri har sett før osv, heller ikke ser forskjell på annonsert innhold.
Man kan godt si at befolkningen har et ansvar. Jeg er helt enig. Eneste problemet er at folk må beskyttes mot seg selv. derfor finnes det en slik lov. Derfor skal den følges uavhengig om man syns den er teit eller ikke.
Apropos dumme lover. La oss ta opp MVA diskusjonen. Her ble det av SVÆRT mange brukere konkludert med at lov er lov og at den skal følges. Vi kan ikke velge hvilke lover vi vil følge.
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Enig. Det var unødvendig å ytre min personlige mening om denne loven.
At jeg ikke valgt å følge loven, kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg er fortsatt ikke overbevist om at merkingen/utofrmingen var for dårlig, men valgte å følge Faensoldemor sin anbefalning.
En av de første momentene jeg alltid tar opp når jeg prater med annonsører og samarbeidspartnere, er hvilke regler man må forholde seg til i Norge for å ikke bryte loven, og at vi heller ikke kan bryte denne. Her har jeg stort sett møtt forståelse (nordmenn), og overraskelse/latter (utlandet).
Ellers er jeg veldig uenig med deg politisk og filosofisk
Redigert: