Det kan se ut som om hypen nå er over

[Drumlin]

Poenget er at uansett hvilken modell Bjerke har for å bestemme hvem som får kjøpe, og hvem som ikke får, så bør dette gå frem i markedsføringen. Når en potensiell førstegangskjøper blar gjennom A-magasinet, og ser reklame for en Yacht-Master, så bør det jo gå frem der at dette er en klokke han ikke får kjøpt. Det bør stå en tekst som feks sier "En forutsetning for å kunne kjøpe dette produktet er at du er eksisterende kunde hos oss, og gjennom de siste X år har en større mengde andre produkter på din kjøpshistorikk."

Det er fraværet av disse opplysningene som gjør markedsføringen villedende. Nå ser man bilde av en flott klokke i et blad, går inn på nettsidene og finner mer informasjon og pris, og reiser til Bjerke med kredittkortet klart. Først da får du beskjed om at sorry, du må først handle en rekke andre produkter hos oss, før du kanskje kan få bestille klokka du egentlig kom hit for. Da fungerer jo reklamen som et lokkemiddel for å kjøpe andre produkter. Selv om det ikke nødvendigvis er intensjonen til Bjerke, så er det slik det oppleves for forbruker. Ergo: villedning.

Så kan man lage mange morsomheter rundt fakkeltog, helse og omsorg etc, men Bjerke som seriøs aktør må da som alle andre forholde seg til markedsføringsloven. De er ikke fritatt for denne, selv om de opererer i et rent luksussegment.

 

[pistasjkis]

Nøyaktig hvilken paragraf i markedsføringsloven er det vi skal se på her?

 

[Eternamaniac]

Nøyaktig hvilken paragraf i markedsføringsloven er det vi skal se på her?

Godt spørsmål, har aldri fallt meg inn at det er ulovlig å reklamere for et produkt som er i short supply. Men det kan hende at dette er tilfelle??

 

[Drumlin]

Nøyaktig hvilken paragraf i markedsføringsloven er det vi skal se på her?

Godt spørsmål, har aldri fallt meg inn at det er ulovlig å reklamere for et produkt som er i short supply. Men det kan hende at dette er tilfelle??

Jeg tenker primært på paragraf 7.b her, som blant annet handler om produktets tilgjengelighet. Så kan det også anføres at §7.d er relevant, som handler om prisen på produktet, siden det forutsettes at man må kjøpe andre produkter i tillegg.

 

[Labbos]

Poenget er at uansett hvilken modell Bjerke har for å bestemme hvem som får kjøpe, og hvem som ikke får, så bør dette gå frem i markedsføringen. Når en potensiell førstegangskjøper blar gjennom A-magasinet, og ser reklame for en Yacht-Master, så bør det jo gå frem der at dette er en klokke han ikke får kjøpt. Det bør stå en tekst som feks sier "En forutsetning for å kunne kjøpe dette produktet er at du er eksisterende kunde hos oss, og gjennom de siste X år har en større mengde andre produkter på din kjøpshistorikk."

Det er fraværet av disse opplysningene som gjør markedsføringen villedende. Nå ser man bilde av en flott klokke i et blad, går inn på nettsidene og finner mer informasjon og pris, og reiser til Bjerke med kredittkortet klart. Først da får du beskjed om at sorry, du må først handle en rekke andre produkter hos oss, før du kanskje kan få bestille klokka du egentlig kom hit for. Da fungerer jo reklamen som et lokkemiddel for å kjøpe andre produkter. Selv om det ikke nødvendigvis er intensjonen til Bjerke, så er det slik det oppleves for forbruker. Ergo: villedning.

Så kan man lage mange morsomheter rundt fakkeltog, helse og omsorg etc, men Bjerke som seriøs aktør må da som alle andre forholde seg til markedsføringsloven. De er ikke fritatt for denne, selv om de opererer i et rent luksussegment.

Dette er så utrolig trøttende å høre på. Oppgulp vi har hørt tusen ganger i de siste årene. Det er utrolig vanlig i alle kunde-bransjer at gjentagende og gode kunder drar fordel av det. I tilfellet enkelte modeller og Bjerke, er det en fordel at gjentagende kunder kan sette seg på liste. Å prioritere gode kunder er helt vanlig praksis, og ikke villendene markedsføring.

 

[hanse]

Noen har jo allerede vært inne på at Bjerkes praksis også er et brudd på markedsføringsloven, men hvis man virkelig vil komme på liste tenker jeg man bør bruke argumentet til Norsk Hytteforbund når de krever strømstøtte til fritidsboliger. At det å ikke få kjøpe Rolex som alle andre bryter med grunnlovens § 98 om at:

Vis vedlegg 305746

Her er du inne på noe, jeg ser for meg en modell der Staten dekker 90% av invistorpåslaget over veil (basert på et snitt av siste måneds Klokkeriet-auksjoner). Horribelt at folk skal måtte leve på knekkebrød&vann for å kunne ha råd til en skarve OP

 

[Drumlin]

Dette er så utrolig trøttende å høre på. Oppgulp vi har hørt tusen ganger i de siste årene. Det er utrolig vanlig i alle kunde-bransjer at gjentagende og gode kunder drar fordel av det. I tilfellet enkelte modeller og Bjerke, er det en fordel at gjentagende kunder kan sette seg på liste. Å prioritere gode kunder er helt vanlig praksis, og ikke villendene markedsføring.

Det gjelder ikke enkelte modeller, det gjelder samtlige Rolex-modeller. Bjerke annonserer for eksempel i A-magasinet for klokker som ingen andre enn eksisterende kunder med lang historikk får lov til å kjøpe. Det mener jeg er villedende.

Hvilke eksempler fra andre bransjer har du på tilsvarende? En analogi ville være at Møller bil reklamerer for Audi E-tron, men når du kommer i butikken får du beskjed om at du først må kjøpe tre stk Skoda og to VW før du kan stå på venteliste til en Audi. Slik fungerer det jo ikke. Hos Møller er det first come first served, og alle får en plass på ventelista. Eneste kriterium er at du har finansiering i orden.

 

[AamundSH]

Hvilke eksempler fra andre bransjer har du på tilsvarende? En analogi ville være at Møller bil reklamerer for Audi E-tron, men når du kommer i butikken får du beskjed om at du først må kjøpe tre stk Skoda og to VW før du kan stå på venteliste til en Audi. Slik fungerer det jo ikke. Hos Møller er det first come first served, og alle får en plass på ventelista. Eneste kriterium er at du har finansiering i orden.

Ferrari. Sneakers (som jo er helt noldus). Og for så vidt Playstation for tiden.

Og dette med å bygge opp et kundeforhold: Rolexhypen har vart i 5-6 år nå. Bjerke har eksistert i nesten hundre år. Mange som har hatt mange år på å bygge et kundeforhold i en tid hvor det ikke lønte seg å kjøpe nytt. Ikke noe rart med at kunder med et godt forhold fra før hypen eksploderte blir prioritert.

Og til slutt: jeg tipper prisene skal ned på pre-covidnivå, men ikke nødvendigvis videre nedover. Særlig her til lands, hvor tilgangen på etterspurte modeller virker langt mer begrenset enn ellers på kontinentet.

 

[andersen]

Jeg handler tydeligvis sneakers på feil sted #taperalltidlotteriet

 

[Eternamaniac]

Helt greit at gode kunder skal ha fordel av nettopp det. Hva er alternativer? Loddtrekning? Førstemann til mølla med lange køer utenfor av såkalte "flippers"? De som kritiserer AD for gjeldende paraksis har nok ikke alltid tenkt gjennom hva de egentlig kritiserer. Har ofte lurt på hva folk egentlig mener med kritikken, siden de sjelden aller aldri kommer med konkrete forslag om hvordan dette kan gjøres bedre.

Og når det gjelder reklame for produkter som ikke er å få tak i gjelder jo dette også f.eks biler, mange biler må man nå stå på liste for i et år eller lenger for å få lov til å ta med hjem. I UK har vi av og til opplevd at det er tomt for produkter i butikkene, tipper dette bare blir verre framover med galskapen i "det grønne skiftet" som er med på å gjøre energi veldig dyrt med alle de probelmene dette medfører direkte og indirekte.

 

[Phenix]

Det som stresser meg nå, er at jeg ikke har de mest verdifulle klokkene på lenke i edelt metall!
Har hørt at et full pakke med evakuering med fly fra krigsruinene nær deg nå koster tre/3 lenkeledd i rose'gull.
Ønsker du hele familien med, går faktisk hele lenka med låsen.
Sånn sett er det greit og ha et betalingsmiddel som står seg når alt er nullstilt på kloden.
Hjelper ikke og komme med et microbrand og prøve og argumenter for at denne kun er produsert i 80ex.
Nei takke meg til Rolex.

 

[Drumlin]

Ferrari. Sneakers (som jo er helt noldus). Og for så vidt Playstation for tiden.

Og dette med å bygge opp et kundeforhold: Rolexhypen har vart i 5-6 år nå. Bjerke har eksistert i nesten hundre år. Mange som har hatt mange år på å bygge et kundeforhold i en tid hvor det ikke lønte seg å kjøpe nytt. Ikke noe rart med at kunder med et godt forhold fra før hypen eksploderte blir prioritert.

Og til slutt: jeg tipper prisene skal ned på pre-covidnivå, men ikke nødvendigvis videre nedover. Særlig her til lands, hvor tilgangen på etterspurte modeller virker langt mer begrenset enn ellers på kontinentet.

Hvor og når har du sett reklame for Ferrari? Kan ikke huske å ha sett det hjemme i Norge i alle fall.

Playstation 5 har det kanskje vært noe reklame for, men da står det typisk "Kun 10 stk tilgjengelig" eller tilsvarende. Og tildelingen gjøres vanligvis ved loddtrekning eller førstemann til mølla. Det er neppe sånn at Elkjøp vurderer kjøpshistorikken til kunder for å bestemme hvem som skal få kjøpe.

Hvilke Sneakers-reklamer tenker du på? Har du eksempler?

Det er åpenbart at Bjerke må ha en metode for å velge ut hvem som får handle hva, når situasjonen først er som den er mtp tilbud vs etterspørsel. Det er ikke der kritikken min ligger. Det jeg stiller spørsmål til er markedsføringen av produktene som har så store begrensninger i tilgjengelighet for kunder, samt at den reelle prisen i praksis er høyere enn hva de opplyser om i markedsmateriellet sitt.

 

[Drumlin]

Og når det gjelder reklame for produkter som ikke er å få tak i gjelder jo dette også f.eks biler, mange biler må man nå stå på liste for i et år eller lenger for å få lov til å ta med hjem. I UK har vi av og til opplevd at det er tomt for produkter i butikkene, tipper dette bare blir verre framover med galskapen i "det grønne skiftet" som er med på å gjøre energi veldig dyrt med alle de probelmene dette medfører direkte og indirekte.

Vel, du får i alle fall stå på liste. Det er det mulig å forholde seg til. Hos Bjerke får du ikke engang stå på venteliste, uten først å ha en lang og variert kjøpshistorikk. Vesentlig forskjell.

 

[Klokkegutt]

Hvor og når har du sett reklame for Ferrari? Kan ikke huske å ha sett det hjemme i Norge i alle fall.

Playstation 5 har det kanskje vært noe reklame for, men da står det typisk "Kun 10 stk tilgjengelig" eller tilsvarende. Og tildelingen gjøres vanligvis ved loddtrekning eller førstemann til mølla. Det er neppe sånn at Elkjøp vurderer kjøpshistorikken til kunder for å bestemme hvem som skal få kjøpe.

Hvilke Sneakers-reklamer tenker du på? Har du eksempler?

Det er åpenbart at Bjerke må ha en metode for å velge ut hvem som får handle hva, når situasjonen først er som den er mtp tilbud vs etterspørsel. Det er ikke der kritikken min ligger. Det jeg stiller spørsmål til er markedsføringen av produktene som har så store begrensninger i tilgjengelighet for kunder, samt at den reelle prisen i praksis er høyere enn hva de opplyser om i markedsmateriellet sitt.

Har ikke studert deres annonser for Rolex nøye, så mulig det allerede er inkludert, dersom det ikke er tilfelle har du sannsynligvis rett i at annonser med produkter som ikke er tilgjengelig ( for noen aldri, dersom ikke situasjonen rundt etterspørsel og tilgjengelighet skulle endre seg ) bør inneholde en form for disclaimer.

 

[Eternamaniac]

Vel, du får i alle fall stå på liste. Det er det mulig å forholde seg til. Hos Bjerke får du ikke engang stå på venteliste, uten først å ha en lang og variert kjøpshistorikk. Vesentlig forskjell.

Ja det er en forskjell.

Mener du at dette er ok? Eller mener du at du burde "få lov" til å stå på liste på tross av at du ikke har kjøpshistorikk?

 

[GrimReaper]

Det er vel samtidig rart at Bjerke kan fortsette å markedsføre seg som en forhandler av Rolex, all den tid de ikke kan/vil selge produktene til forbrukere. Det må jo være på kant med markedsføringsloven. Går du på nettsidene til Bjerke finner du informasjon om og pris på mange Rolex-modeller som de i praksis ikke selger. Det er jo i høyeste grad villedende, ref §7.

Jeg kan avkrefte sprøytet du skriver umiddelbart. Jeg vil definere meg som forbruker og jeg fikk byttet norske kroner mot en Rolex senest i formiddag uten problemer. Jeg følte heller ikke at de verken ikke ville eller ikke ønsket å selge meg produktet mot gangbar mynt.

Beklager å måtte si det, men dette er muligens det dummeste, komiske og mest bitre utspillet jeg har sett på dette forumet på lang tid. Og det sier ikke så rent lite med tanke på hvor mange som gulper opp surmagede utspill fordi de ikke tenkte på å bli interessert i klokker før Instagram ble poppis.

 

[Drumlin]

Ja det er en forskjell.

Mener du at dette er ok? Eller mener du at du burde "få lov" til å stå på liste på tross av at du ikke har kjøpshistorikk?

Jeg har ikke noen umiddelbar løsning på problemstillingen som Bjerke står i her. Jeg antar at deres primære hensyn er at klokkene de selger skal gå til seriøse kjøpere, som ikke bare snur seg rundt og selger med påslag så snart de har gått ut døra. Sekundært, så ønsker Bjerke selvsagt å opprettholde gode relasjoner til trofaste kunder.

Dersom Bjerke begynte med førstemann til mølla, slik at alle kan stå på liste, så ville vel den raskt fylles opp av spekulanter som bare er interessert i å flippe. Så det er neppe noen løsning. Samtidig så finnes det mange seriøse entusiaster som gjerne tar seg råd til en Rolex eller kanskje to, for å ha resten av livet, og som ikke har økonomi til å kjøpe mange andre produkter hos Bjerke først. (Og ja, det finnes andre merker de kan velge blant enn Rolex, men det er en annen diskusjon.). Det er jo kjedelig at det ikke finnes noen vei inn til dette merket for denne typen kunder.

Man kunne kanskje se for seg en form for avtale, som forhindret videresalg de neste 10 årene eller noe sånt. Samt at kunder som ikke har kjøpt Rolex før kommer foran i køen før kunder som allerede har fått kjøpe. Jeg vet ikke hvor mye energi Bjerke har lagt i å tenke på slike løsninger.

Uansett så er altså poenget mitt at Bjerke bør spille med åpnere kort i markedsføringen sin. Nye kunder bør få informasjon om hva de kan forvente og hva betingelsene er, helt fra starten av. Det er uheldig (og muligens ulovlig) at det kommer som en overraskelse først når de er i butikken, dersom de er der på grunn av en annonse de har sett.

 

[Drumlin]

Jeg kan avkrefte sprøytet du skriver umiddelbart. Jeg vil definere meg som forbruker og jeg fikk byttet norske kroner mot en Rolex senest i formiddag uten problemer. Jeg følte heller ikke at de verken ikke ville eller ikke ønsket å selge meg produktet mot gangbar mynt.

Hvor lenge stod du på venteliste? Har du et kundeforhold med varierte kjøp hos Bjerke over tid? Hvor variert og over hvor lang tid i så fall?

 

[Drumlin]

Beklager å måtte si det, men dette er muligens det dummeste, komiske og mest bitre utspillet jeg har sett på dette forumet på lang tid. Og det sier ikke så rent lite med tanke på hvor mange som gulper opp surmagede utspill fordi de ikke tenkte på å bli interessert i klokker før Instagram ble poppis.

Dette er en useriøs kommentar. Det kan være mange grunner til at man først nå har økonomisk rom til å handle kostbare klokker, og ikke hadde det for 10+ år siden.

 

[GrimReaper]

Hvor lenge stod du på venteliste? Har du et kundeforhold med varierte kjøp hos Bjerke over tid? Hvor variert og over hvor lang tid i så fall?

Det har du vel strengt tatt ingenting med, men for moro skyld så skal ta meg bryderiet med å svare. Jeg har kjøpt klokker hos Bjerke siden før folk visste hva en influenser var. Jeg har kjøpt Panerai, Omega, Tudor, Rolex, Breitling og IWC gjennom årene. Og i dag kjøpte jeg en Daytona som jeg sto på venteliste i to mnd for.